Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-21618/17 по делу N А40-67873/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-67873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., доверенность от 11.10.2017,

от ответчика - Блистанова А.А., доверенность от 25.12.2017,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление от 02 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Коптево", Управа района Коптево, ГКУ "УМЦ ГО и ЧС", Мосгортраст, Администрация муниципального округа Коптево в г. Москве, ОАО "Мослифт", ГУЗ "Городская поликлиника N 36 УЗ ЮВАО", ГУ "ИС района Марьино",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 8 067 888,33 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" в ходе проведения проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31, кор.3, Москва, ул. Новомарьинская, д. 20; г. Москва, ул. Бехтерева, д. 21, к. 1 были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

По результатам проверки объектов в присутствии ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02- 43/17-БДП от 20.01.2017, N 05-816/16-БДП от 25.07.2016, N 06-1885/15-БДП от 23.12.2015.

По актам бездоговорного потребления ответчику выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной электрической энергии с приложением копий актов о бездоговорном потреблении, расчета тепловой нагрузки, объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Указанные требования были получены ответчиком, что подтверждается входящим штампом.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в указанный в письмах 15-дневный срок потребленную в спорный период тепловую энергию не оплатил, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет размер убытков, исчисленных истцом, в сумме 8 067 888,33 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы, разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления энергоресурсов со стороны ответчика, а также неоплаты принятых им ресурсов.

При этом судами установлено, что помещения, в которые поставляется тепловая энергия и горячая вода, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города и является представителем субъекта Российской Федерации в указанном споре.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по делу N А40-67873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха