Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-17796/16 по делу N А40-243869/2015

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-243869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Иванова И.В.-доверенность от 25.09.2017 N 350000/3014-Д

от общества с ограниченной ответственностью "Реос" - не явился

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармина" - не явился

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 28.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 14.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Реос" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фармина"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фармина"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармина" (далее - ООО "Фармина", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В. Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Фармина" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Общество с ограниченной ответственностью "Реос" (далее - ООО "Реос", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 230 691руб.76 коп.

Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора признано обоснованным, требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что в нарушение разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в подтверждение обоснованности требований, кредитором представлены только копии договоров, товарных накладных и платежных поручений без отметок банка об их исполнении. При этом выписки по банковским счетам, подтверждающим списание денежных средств по платежным поручениям и перевозочные документы, подтверждающие транспортировку товаров, учитывая, что стороны договоров находятся в разных городах, в материалах дела отсутствуют. В судебных актах не отражено, оценивались ли судами условия договоров, из содержания которых следует, что отгрузка товаров производится по заявкам, а расчеты за товары - по накладным и счетам. Заявки и счета-фактуры в материалы дела не представлены, вопрос о том, предусматривалась ли условиями договоров предварительная оплата, оставлен без внимания.

Сведений о том, что судами обозревались подлинники документов, копии которых представлены в дело, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет требований, подтверждающий размеры имеющихся задолженностей по каждому договору с указанием первичных документов.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Реос" в размере 100 230 691 руб. 76 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, определение суда от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Реос" и ООО "Фармина" 26.05.2014 был заключен договор поставки N К-0029, по условиям которого ООО "Фармина" обязалось поставлять ООО "Реос" кормовые добавки.

В рамках данного договора со стороны ООО "Реос" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "Фармина" на общую сумму 82 947 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании, а также выписками по счету должника.

Между ООО "Реос" и ООО "Фармина" 28.05.2014 был заключен договор поставки N 02805/14, по условиям которого ООО "Реос" обязуется поставлять ООО "Фармина" ветеринарные препараты, в свою очередь ООО "Фармина" обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товаров указано в заявке ООО "Фармина" от 02.06.2014.

В рамках данного договора ООО "Реос" был поставлен товар на общую сумму 14 938 077 руб. 50 коп., подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями.

ООО "Фармина" оплатило поставку на сумму 515 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.01.2015 между ООО "Реос" и ООО "Фармина" был заключен договор поставки N Д-067/15, по условиям которого ООО "Фармина" обязалось поставлять ООО "Реос" дезинфицирующие средства, ООО "Реос" - принять и оплатить поставленный товар.

Денежные средства в размере 2 860 614 руб. 26 коп. за ООО "Реос" перечислены ООО "Омега", что подтверждается назначениями платежных поручений: "за дез. средства по дог.Д-067/15 от 19.01.15 за ООО "Реос".

Согласно пункту 2.1 договора поставки N К-0029 от 26.05.2014 и договора поставки N Д-067/15 от 19.01.2015 оплата производится по безналичному расчету.

Таким образом, договорами не установлен порядок оплаты товара до или после его поставки.

Ссылаясь на то, что должником в полном объеме не исполнены обязательства по поставке (оплате) товара по вышеуказанным договорам поставки, ООО "Реос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному кредитором расчету, задолженность ООО "Фармина" перед ООО "Реос" по спорным договорам оставляет 100 230 691руб.76 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из того, задолженность в заявленном размере подтверждена документально, доказательств поставки товара или возврата денежных средств кредитору должником не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника- Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Реос" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению Банка, наличие у должника обязательств по спорным договорам надлежащим образом не подтверждено; в договоре от 26.05.2014 N К-0029 отсутствует условие о предварительной оплате товара, по мнению Банка, цель заключения данного договора для должника не доказана, данный договор был заключен исключительно с целью создать видимость наличия оснований для перечисления денежных средств; доказательств фактического наличия у ООО "Реос" товара, являющегося предметом договора поставки от 28.05.2014 N 02805, возможности его поставки должнику не представлено, в товарных накладных, счетах-фактурах ссылка на указанный договор отсутствует, имеются разночтения в адресах покупателя (ООО "Фармина"), указанные в товарных накладных реквизиты банка, через который осуществлялись платежи, в части организационно-правовой формы не соответствуют организационно-правовой форме "Альфа-Банк" в период составления товарных накладных; в договоре поставки от 19.01.2015 N Д-067/15 также отсутствует условие о предварительной оплате товара, денежные средства выплачивались безосновательно, доказательств цели заключения договора для должника не представлено; представленные кредитором договоры поставки являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), не повлекшими правовых последствий в виде реальных поставок и возникновения задолженности ООО "Фармина", денежные средства перечислялись с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции отказано в удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств, а также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства об истребовании доказательств.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 13.12.2016, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договоров поставки, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Фармина", объемы приобретения (поставки) должником товара по спорным договорам поставки, проверив представленный кредитором расчет требований, подтверждающий размер задолженности по каждому договору с указанием первичных документов, и признав его достоверным и обоснованным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Реос" в заявленном размере.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в обособленном споре лицами заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении устного ходатайства представителя Банка об истребовании доказательств, а также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменного ходатайства об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было. Необходимо отметить, что в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда при наличии к тому объективной необходимости. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-243869/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Михайлова