Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1608/18 по делу N А40-70856/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-70856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аптека -А.в.е." - Рыжакова Т.А., доверенность от 07.04.17;

от ответчика - ООО "Алим Фарм" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека -А.в.е."

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г.

по исковому заявлению ООО "Аптека -А.в.е."

к ООО "Алим Фарм"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛИМ ФАРМ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 954 141,50 руб., пеней в размере 2 326 456,17 руб., процентов в размере 220 427,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Аптека -А.в.е." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - ООО "Аптека -А.в.е." в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Алим Фарм" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.10.2010 между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (продавец) и ООО "АЛИМ ФАРМ" (покупатель) заключен договор N 21-10/0145/01/10.

В соответствии с условиями договора, за период с 24.10.2014 по 24.01.2015 ООО "Альянс Хелскеа Рус" поставила в адрес ООО "АЛИМ ФАРМ" товар на общую сумму 954 141,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Вместе с тем, ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, перед ООО "Альянс Хелскеа Рус" у ответчика образовалась задолженности в размере 954 141,50 руб.

18.01.2017 между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее наименование ООО "Альянс Хелскеа Рус", цедент) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е." (цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

Согласно условиям указанного договора, цедент уступает цессионарию право требования денежных средств к ответчику в сумму 954 141,50 руб., в т.ч. НДС, возникшее у цедента в связи неоплатой должником поставленного товара по договору N 21-10/0145/01/10 от 21.10.2010.

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав требований от 18.01.2017 цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: генеральный договор купли-продажи N 21-10/0145/01/10 от 21.10.2010, соглашение (о порядке доставки товара покупателю), товарные накладные (55 шт., акт сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика были направлены уведомление о заключении договора уступки прав требований, а также претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аптека -А.в.е." в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, мотивируя тем, что указанные в накладных товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не доказал, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные, судами сделан правомерный вывод, что наличие на спорных накладных оттисков печатей ответчика при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

Также суды правомерно отвергли акт сверки взаиморасчетов как доказательство одобрения ответчиком (покупателем) действий неизвестных лиц по приемке товаров от истца (поставщика).

Как установлено судами обеих инстанций, указанный истцом сотрудник ООО "АЛИМ ФАРМ", подписавший представленный акт не являлся никогда сотрудником ООО "АЛИМ ФАРМ".

Кроме того, договор уступки прав требований от 18.01.2017 заключенный между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (прежнее на наименование ООО "Альянс Хелскеа Рус", цедент) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е." заключен без акта сверки взаимных расчетов, как указано в акте приема-передачи документов, поскольку истец представил акт сверки, подписанный 15.02.2017, что не соответствует дате заключения договора уступки прав требований.

Поскольку иных доказательств поставки товаров ответчику истец в дело не представил, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-70856/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аптека -А.в.е." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова