Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-1864/18 по делу N А40-96518/2017

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-96518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Золушка" - Жуков С.Е. по дов. от 06.03.2018

от ответчика государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино" - не явился, извещен

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Золушка" (истца)

на решение от 5 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Золушка"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛУШКА" (далее - истец, исполнитель) 29.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2110 "Многопрофильный образовательный комплекс "Марьино" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 312 529 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, без надлежащей проверки их доводов, а также судами не учтено, что ответчиком не представлены доказательства наличия у подписантов актов о недостатках полномочий на участие в приемке услуг или же отказа истца от подписания этих актов. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними контракта от 07.06.2016 N 16УЗ/2110УТ/16 на оказание услуг по уборке прилегающей территории по адресам: Батайский проезд, д. 21 Батайский проезд, д. 23, Донецкая улица, д. 14, Донецкая улица, д. 14а, Подольская улица, д. 15, Подольская улица, д. 15а, Батайский проезд, д. 7, Батайский проезд, д. 15 Донецкая улица, д. 31, Новочеркасский бульвар, д. 24, Подольская улица, д. 29 Подольская улица, д. 3, Донецкая улица, д. 6, Подольская улица, д. 19, Подольская улица д. 5, ул. Донецкая, д. 6, к. 2, ул. Подольская, д. 29, к. 2.

В силу условий контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории на объектах в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена составляет 3 125 296 руб. 58 коп. Контракт действует с момента заключения по 31.12.2016, срок оказания услуг по настоящему контракту - с момента заключения контракта по 31.12.2016 включительно (т.е. с 07.06.2016 о 31.12.2016 включительно).

Между тем, истцом часть услуг были оказаны ненадлежащим образом, поэтому в связи с наличием в договоре условия об уплате штрафа, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 468 794 руб. 49 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что оплатил излишнюю сумму, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 312 529 руб. 66 коп.

Установив, что заказчиком была проведена проверка хода оказываемых услуг, по результатом которой, были выявлены нарушения условий контракта, то заказчиком были выставлены требования об уплате неустойки, которые и были оплачены истцом в полном объеме, с учетом того, что размер неустойки был рассчитан ответчиком на основании действующего законодательства о контрактной системе, а также условий контракта, расчет неустойки производился в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств, а доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, судами первой и апелляционной инстанций принято соответствующее требованиям статей 329, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами обстоятельства того, что контракт предусматривает, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в текущую деятельность исполнителя, запрашивать у исполнителя информацию о ходе оказания услуг, а также контракт обязывает исполнителя своими силами и за свой счет устранять недостатки, допущенные по его вине при оказании услуг в установленный заказчиком срок и замечания заказчика по качеству оказанных услуг подлежат немедленному исполнению в тот же день.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вопреки доводам истца, судами установлено, что неустойка добровольно оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями с указанием номера договора, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда не имелось. Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-96518/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Н.Кольцова