Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-21100/17 по делу N А40-53974/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-53974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Слесарева С.А.. доверенность от 26 02 2018 N 40

от ответчика - Спасскаяч Ю.А., доверенность от 16 10 2017 N 212/1/229

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 09 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Воентелеком"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании неустойки за период с 27.03.2014 по 16.09.2016 в размере 5 696 096 руб. 22 коп., процентов на всю взыскиваемую сумму в размере 5 747 576 руб. 22 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России - 10%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 г. требования истца удовлетворены в части неустойки в размере 5 696 096,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и материалами дела и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "22 экспериментальный завод средств связи" (ОАО "22 ЭЗСС") (18 июня 2012 года реорганизовано в форме присоединения к АО "Воентелеком") (Исполнитель) заключен государственный контракт от 02.05.2012 N 8-3-21/230/3А, предметом которого является технический надзор, сервисное обслуживание и модернизация техники связи.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения по делу N А40-81382/15, АО "Воентелеком" выполнило работы по Контракту в полном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.

Суды установили факт просрочки в выполнении обязательств по оплате со стороны ответчика и пришли к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик считает, что в силу положений Бюджетного кодекса РФ ответчик не подлежит гражданско-правовой ответственности.

Суды оценили данный довод и правомерно указали на то, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, что предполагает равенство участников гражданского оборота, следовательно, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик считает, что суды неправомерно отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд отметил, что размер неустойки обусловлен не высокой ставкой, которая напротив, является наименьшей, а существенным сроком просрочки и значительным размером задолженности, которая не была своевременно уплачена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу N А40-53974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина