Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-20554/17 по делу N А40-57339/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-57339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт"-

от заинтересованных лиц:

от Федеральной таможенной службы - Левина Е.А., доверенность от 25 декабря 2017 года;

от Центрального таможенного управления - Левина Е.А., доверенность от 25 декабря 2017 года;

от Московской таможни - Чурсина М.А., доверенность от 28 декабря 2017 года ;

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт"

на решение от 06 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Хэппи Принт"

к Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению, Московской таможне,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Принт" (далее - ООО "Хэппи Принт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными действия (бездействия) Московской таможни, формализованного в письме от 13 июля 2016 года N 05-11/13091, выразившегося в отказе вернуть товар, о признании незаконным действия Центрального таможенного управления, формализованного в письме от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048, выразившихся в отказе вернуть товар, признании незаконным письма Центрального таможенного управления от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048, признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 16 декабря 2016 года N 15-69/64877.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, производство по делу в части оспаривания действий Центрального таможенного управления выразившихся в отказе вернуть товар, формализованного в письме от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048 и оспаривании письма Центрального таможенного управления от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Московской таможни, выразившихся в отказе вернуть товар, формализованных в письме от 13 июля 2016 года N 05-11/13091 и признании незаконным письма Федеральной таможенной службы от 16 декабря 2016 года N 15-69/64877 отказано.

Не согласившись с выводами судов, У ООО "Хэппи Принт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления, Московской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, в период с 17 декабря 2012 года по 11 октября 2013 года Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении ООО "Хэппи Принт" проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товары - картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками "XEROX" и "НР", обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры.

На основании статьи 168 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании) товары изъяты и помещены на временное хранение.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-4571/2013 и от 17 марта 2014 года по делу N А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

ООО "Хэппи Принт" обратилось в Московскую таможню с заявлением относительно возврата товаров, изъятых по результатам выездной таможенной проверки.

Письмом от 13 июля 2016 года N 05-11/13091 Московская таможня разъяснила ООО "Хэппи Принт", что спор относительно законности действий таможенного органа по изъятию товаров (и обязании вернуть незаконно изъятые товары) разрешен судебными органами.

Не согласившись с данным ответом, ООО "Хэппи Принт" обратилось к Центральному таможенному управлению с жалобой от 19 августа 2016 года N 02/19, аналогичной по содержанию обращению, рассмотренному Московской таможней.

Письмом Центрального таможенного управления от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048 ООО "Хэппи Принт" проинформировано относительно правомерности позиции Московской таможни.

ООО "Хэппи Принт" обратилось в Федеральную таможенную службу с жалобой от 14 ноября 2016 года N 01/14 на действия Московской таможни, выразившиеся в отказе возвратить изъятый товар, а также на действия Центрального таможенного управления, формализованные в вышеуказанном письме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании письмом от 16 декабря 2016 года N 15-69/64877 ООО "Хэппи Принт" отказано в рассмотрении по существу данной жалобы.

Посчитав отказы Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления и Московской таможни нарушающими права заявителя, ООО "Хэппи Принт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии преюдициально значимых для настоящего дела судебных решений, которыми разрешены вопросы относительно судьбы изъятого у ООО "Хэппи Принт" имущества, в связи с чем требования заявителя признаны необоснованными.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-227090/16 рассматривались требования ООО "Хэппи Принт" к Центральному таможенному управлению, Московской таможне о признании незаконными действий выразившихся в признании законными действий должностных лиц Московской таможни, формализованное в письме от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении требований по делу А40-227090/16 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о прекращении производства по настоящему делу в части оспаривания действий Центрального таможенного управления выразившихся в отказе вернуть товар, формализованного в письме от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048 и оспаривании письма Центрального таможенного управления от 21 сентября 2016 года N 83-17/20048.

Доводы ООО "Хэппи Принт" о незаконности отказа ФТС России в рассмотрении жалоба от 14 ноября 2016 года N 01/14 основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Судами установлено, что 11 ноября 2016 года ООО "Хэппи Принт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-227090/16, принято к производству 13 декабря 2016 года) с аналогичными изложенным в жалобе от 14 ноября 2016 года N 01/14 требованиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Таким образом, кассационная коллегия полагает верным вывод судов о правомерности отказа ФТС России в рассмотрении жалобы заявителя от 14 ноября 2016 года N 01/14.

Относительно доводов о незаконности письма Московской таможни от 13 июля 2016 года N 05-11/13091, судами сделан вывод о том, что в рамках дел N А40-4571/2013 и N А40-161660/2013 арбитражными судами не установлены нарушения Московской таможней положений ТК ТС и Федерального закона о таможенном регулировании при проведении внеплановой выездной таможенной проверки, следовательно требования ООО "Хэппи Принт" направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы заявителя относительно отсутствия в актах от 27 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года подробного описания товаров (их идентификационных признаков) фактически направлены на повторную проверку связанных с изъятием товаров обстоятельств, которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Московско-Курской транспортной прокуратурой жалоб, так и судебной оценки (дела N А40-253488/2016, N А40-14232/2017).

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые заявителем действия (письма) таможенных органов не создают ООО "Хэппи Принт" каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А40-57339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.А. Ананьина