Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1411/18 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-184972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Табер Трейд" - Ковалева П.К. по дов. от 12.02.201

от ООО "Управляющая компания "Прага" - Краев А.Н. по дов. от 01.08.2017

рассмотрев 05.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Табер Трейд"

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 10.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" требования ООО "Управляющая компания "Прага" в размере 28 831 980,31 руб. - основной долг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением от 04.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" требования ООО "Управляющая компания "Прага" в размере 28 831 980, 31 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Табер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2013 между ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (собственник) и ООО "Доверительное управление" (исполнитель) был заключен договор N ДУиЭ 06/11-2013 на оказание услуг на управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (далее по тексту - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов недвижимого имущества собственника, мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Россошанский, д. 3, а также услуги, связанные с представлением перед третьими лицами интересов собственника, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени, но за счет собственника и/или от имени собственника и за его счет за плату на условиях, указанных в настоящем договоре, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг включает в себя две составляющие: 1) стоимость услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию и стоимость услуг по маркетинговому продвижению здания. Стоимость услуг исполнителя по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию определена в приложении N 3 к договору и составляет 1 229 287 рублей. Стоимость услуг по продвижению здания устанавливается сторонами отдельным соглашением (пункт 2 приложения N 3 к договору). В соответствии с п. 2.3 договора собственник оплачивает исполнителю платежи, предусмотренные п. 2.1 ежемесячно, путем перечисления соответствующих платежей на расчетный счет исполнителя.

Между ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (собственник), ООО "Доверительное управление" (исполнитель) и ООО "МОЛЛ Менеджмент" (новый исполнитель) 01.10.2014 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (соглашение), согласно которому исполнитель с согласия собственника уступает новому исполнителю все права исполнителя по договору, существующие на дату заключения соглашения, и передает новому исполнителю все свои обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполненные на дату заключения соглашения (пункт 1.1 соглашения). За период с 01.10.2014 по 30.09.2014 ООО "МОЛЛ Менеджмент" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" было оказано услуг на сумму 15 529 858,26 рублей, оплата произведена не была. ООО "МОЛЛ Менеджмент" и ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" 30.09.2015 был подписан акт сверки, которым стороны признали указанный размер задолженности.

Между ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (собственник), ООО "МОЛЛ Менеджмент" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Три Д" (новый исполнитель) 01.10.2015 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (соглашение), согласно которому исполнитель с согласия собственника уступает новому исполнителю все права исполнителя по договору, существующие на дату заключения соглашения, и передает новому исполнителю все свои обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполненные на дату заключения соглашения (пункт 1.1 соглашения). Таким образом, задолженность ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс", существовавшая перед ООО "МОЛЛ Менеджмент" в размере 15 529 858,26 рублей была передана новому кредитору - ООО "Управляющая компания "Три Д". Отсутствие задолженности перед предыдущим исполнителем - ООО "МОЛЛ Менеджмент" стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов.

За период с 01.10.2015 по 31.05.2016 ООО "Управляющая компания "Три Д" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" было оказано услуг на сумму 15 607 360 рублей, оплачено 3 135 190 рублей. С учетом задолженности, переданной по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2015 в размере 15 529 858,26 и произведенных оплат, общая сумма задолженности на 31.05.2016 составила 28 002 028, 26 рублей. Размер данной задолженности стороны подтвердили 31.05.2016 путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Между ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" (собственник), ООО "Управляющая компания "Три Д" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Прага" (новый исполнитель) 09.06.2016 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (соглашение), согласно которому исполнитель с согласия собственника уступает новому исполнителю все права исполнителя по договору, существующие на дату заключения соглашения, и передает новому исполнителю все свои обязательства, предусмотренные указанным договором, не исполненные на дату заключения соглашения (пункт 1.1 соглашения). Таким образом, задолженность ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс", существовавшая перед ООО "Управляющая компания "Три Д" в размере 28 002 028, 26 рублей была передана новому кредитору - ООО "Управляющая компания "Прага". Отсутствие задолженности перед предыдущим исполнителем - ООО "Управляющая компания "Три Д" стороны подтвердили подписанием 09.06.2016 акта сверки взаимных расчетов. Передача и принятие задолженности новым исполнителем - ООО "Управляющая компания "Прага" также подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Одновременно 09.06.2017 с подписанием соглашения о передаче прав и обязанностей, ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" и ООО "Управляющая компания "Прага" подписали соглашение о реструктуризации задолженности по договору, согласно которому в счет погашения задолженности по договору, платежи от арендаторов помещений собственника подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя. За период с 09.06.2016 по 30.04.2017 оказано услуг на сумму 21 460 120 рублей. Между тем, на расчетный счет исполнителя от третьих лиц, с учетом соглашения о реструктуризации задолженности, поступило 20 630 167, 95 рублей. Задолженность составила 28 831 980,31 рублей (28 002 028, 26 + 21460 120 -20 630 167, 95), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" и ООО "Управляющая компания "Прага". Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Транспрогресс" оплатило образовавшуюся у него задолженность перед ООО "Управляющая компания "Прага", в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования в размере 28 831 980,31 руб. -основной долг являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии со ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о безвозмездности перехода прав и обязанностей по соглашениям отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из приведенной нормы следует, что основанием перехода прав кредитора (цессии) является либо договор, либо закон. Для перехода прав кредитора к цессионарию (новому кредитору) по сделке новому кредитору (цессионарию) необходимо заключить договор цессии с цедентом (первоначальным кредитором).

Исходя из норм ГК РФ договор цессии может носить как возмездный, так и безвозмездный характер. Однако в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. При этом в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Следовательно, для квалификации договора об уступке права требования (цессии) как договора дарения суд должен установить явно выраженное намерение безвозмездно передать право.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод судов о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Транспрогресс" требования ООО "Управляющая компания "Прага" в размере 28 831 980, 31 руб. - суммы основного долга.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу N А40-184972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова