Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" - Рябкова М.А. - дов. от 01.11.2017 N 12/н/18

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Шимбаряцкий Д.А. - дов. от 08.02.2018

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК "АСВ",

на определение от 05 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

постановление от 28 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании

сделки должника недействительной (перечисления денежных средств НП

СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" в сумме 71 662 000 рублей) в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" в сумме 71 662 000 руб. недействительной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что аффилированными АО "СМАРТБАНК" являются Попета Владислав Владиславович (член совета директоров АО "СМАРТБАНК" и акционер, владеющий 10% акций АО "СМАРТБАНК") и Попета Андрей Вячеславович (член совета директоров АО "СМАРТБАНК" и акционер, владеющий 10% акций АО "СМАРТБАНК"), которые в свою очередь являются близкими родственниками (братьями), тогда как НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" является участником Ассоциации "Объединение инженеров", где Президентом, единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от юридического лица, является Попета Владислав Владиславович, таким образом, перечисление НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" всех денежных средств со своего расчетного счета менее чем за один месяц до отзыва у кредитной организации лицензии, по мнению заявителя кассационной жалобы, можно рассматривать как вывод средств из кредитной организации заинтересованным лицом.

От НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2011 НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" был открыт расчётный счёт в рублях РФ N 40703810400000011144.

01.03.2016 НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" перечислено со своего расчётного счёта N 40703810400000011144 денежные средства в размере 71 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит".

17.03.2016 НП СРО "ОБИНЖ ПРОЕКТ" перечислено со своего расчётного счёта N 40703810400000011144 денежные средства в размере 662 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит".

При этом остаток на счёте составил 839 руб. 59 коп.

В обоснование заявления о признании недействительной банковской операции, конкурсный управляющий ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что данная банковская операция совершена в период подозрительности и была совершена в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 3 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Согласно пп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судами установлено, что в данном случае, в материалы дела не представлены доказательства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что сделка совершена в отношении кредитора с предпочтением, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия: на момент совершения сделки АО "СМАРТБАНК" не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, распоряжение клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка, при отсутствии иных неисполненных обязательств перед контрагентами первой, второй и третьей очереди.

Судами также установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и исполнял свои обязательства в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности ответчика и должника, апелляционный суд установил, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к истцу в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 года (в ред. от 26.07.2006 года) "О конкуренции и ограничении антимонополистической деятельности на товарном рынке" и не входит с истцом в группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Как верно указал апелляционный суд, истцу надлежало доказать: знал или должен был знать ответчик об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63), тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств, наличия указанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать в пользу осведомленности ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения очередности удовлетворения требований, не доказано, что ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие б осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова