Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-182/18 по делу N А40-100861/2017

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-100861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителей -

Департамент городского имущества города Москвы: Клоков Е.В., по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1280/17

Правительство Москвы: Клоков Е.В., по доверенности от 18.01.2018 N 4-47-47/8

от ответчика - АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани": Иванов И.А., по доверенности от 23.03.2017 N 28-17, Суханова О.Ю., по доверенности от 16.08.2016 N 216-16

рассмотрев 01 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 19 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 N 45/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы, которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что судами не отражены мотивы, по которым доводы Департамента были отклонены, а также не приведены обстоятельства, препятствующие освоению земельного участка со стороны арендатора с учетом того, что п. 1.2 договора срок строительства определен до 11.10.2014.

Заявители также указывают, что договор аренды был заключен в отсутствие какого-либо инвестиционного контракта.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 24.10.2011 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "ПКЭК" заключен договор аренды N 45/2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012 и договора переуступки прав аренды от 21.12.2011 N С 8186-11/1470/РСЕ) земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:127 площадью 3 493 кв.м, имеющего адресный ориентир: "установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 94 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 13" на срок с 12.10.2011 по 11.10.2060 (п. 2.1) под размещение торговых объектов с прилегающими парковками, торгово-развлекательных объектов, объектов придорожного сервиса (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором и требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, в результате которого подтверждено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, в связи с чем истец указал на использование земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:127 не по целевому назначению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктом 1 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора аренды, суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие доказательств использования ответчиком переданного в аренду земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению поскольку, как установлено судами, нарушение срока установки предусмотренных договором строений на земельном участке не может свидетельствовать о не соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством.

Таким образом, приведенные заявителями кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-100861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева