Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1690/18 по делу N А40-94699/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-94699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от акционерного общества "УСК МОСТ" Новикова Е.В., доверенность от 09.01.2018,

от Одинцовского РОСП УФССП России по МО не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение от 16 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 17 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску акционерного общества "УСК МОСТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

о взыскании ущерба,

третье лицо: Одинцовский РОСП УФССП России по МО,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Российской Федерации в лице Федерально службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 460722 руб.58 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 с ответчика в пользу общества взыскано 450 721 руб. 79 коп. убытков, а также расходы по госпошлине в размере 12 818 руб. 12 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение отменено в части отказа во взыскании убытков, требование в данной части удовлетворено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку не согласен с постановлением апелляционного суда, поскольку полагает, что истцом не обжаловались действия пристава по взысканию исполнительского сбора, данные действия не признаны незаконными в порядке, установленном статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Отменяя ращение суда в части отказа во взыскании убытков, удовлетворяя их, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции отказал в части в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что требования по взысканию суммы исполнительского сбора могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционный суд правомерно указал, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеуказанными нормами наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установив, что истец добровольно исполнил требование исполнительного листа N ФС 007174234 от 25.12.2015, в установленные статьёй 30 Закона N 229-ФЗ и постановлением о возбуждении исполнительного производства N 325121/16/50026-ИП от 22.11.2016 сроки, что подтверждается платежным поручением N 4949 от 01.12.2016, а в постановлении об окончании исполнительного производства от 27.12.2016 имеется ссылка на платежное поручение N 4949 от 01.12.2016, что подтверждает осведомленность Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о добровольном исполнении истцом требований исполнительного листа N ФС 007174234 от 25.12.2015, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялось апелляционный суд пришел к обоснованному выводу и неправомерности отказа суда во взыскании с ответчика ущерба в размере 10 000 руб. 79 коп.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, апелляционный суд правомерно со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указал, что не признание ненормативного й правового акта в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене проставления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 года по делу N А40-94699/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха