Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1942/18 по делу N А40-49060/2017

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-49060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Акцент де Люкс": Сметанникова Е.Н. по доверенности от 25.01.2017,

от акционерного общества "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк": Зимовский Д.В. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент де Люкс"

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 29.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент де Люкс" (ОГРН 1107746571130) к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (ОГРН 1027739231354) о признании соглашения незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Акцент де Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - АО ТВК "Авиапарк") о признании соглашения от 20.09.2013 об использовании площадей незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 892 руб.

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Акцент де Люкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акцент де Люкс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО ТВК "Авиапарк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Акцент де Люкс" (арендатор) и АО ТВК "Авиапарк" (арендодатель) было заключено соглашение от 20.09.2013 об использовании площадей, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору возможность использования площадей торгового центра "Авиапарк", расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.38а, для выполнения работ арендатора в соответствии с настоящим соглашением, передать площади арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных пунктом 7.1 соглашения и заключить договор аренды, а арендатор обязался принять площади, произвести работы, использовать площади для целей, установленных в краткосрочном договоре аренды и договоре аренды, и заключить краткосрочный договор аренды и договор аренды, а также выплачивать платежи, предусмотренные соглашением.

В пункте 2.5 соглашения стороны согласовали, что арендодатель вправе в период до даты передачи площадей для проведения работ арендатора согласно пункту 5.1 соглашения по своему усмотрению принять решение о предоставлении арендатору других площадей в центре, аналогичных площадям по размеру, конфигурации и коммерческой привлекательности, о чем должен уведомить арендатора.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения арендодатель одновременно с уведомлением арендатора о предварительной дате торжественного открытия в соответствии с пунктом 5.7 соглашения предоставляет арендатору информацию о конструкции центра, содержащую перечень элементов работ арендодателя, и необходимую арендатору для подготовки планов и спецификаций, а также описание площадей по форме, приведенной в приложении N 1 к соглашению (планы и спецификации по колоннам, несущим стенам и другим конструктивным элементам площадей, а также расположение коммуникаций для проведения механических и электрических работ).

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 дней с момента его подписания перечислить страховой депозит в размере 44 997,33 долларов США.

Во исполнение дополнительного соглашения истец перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 1 435 892 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на незаключенность соглашения ввиду несогласованности его предмета (схема расположения содержит сведения о границах помещения относительно смежных помещений, но не отображает местоположение помещения относительно этажа здания и самого этажа, на котором это помещение расположено), просит признать соглашение незаключенным и взыскать перечисленный ответчику обеспечительный взнос в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 10.7.3 договора непредставление проектной документации в установленный договором срок является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 9.1.5 договора в случае его расторжения в связи с нарушением арендатором условий соглашения, страховой депозит возврату не подлежит.

Установив, что договорные отношения фактически исполнялись обеими сторонами, и что договор аренды расторгнут арендодателем в связи с нарушением арендатором условий соглашения, суд в соответствии со статьями 10, 166, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что 21.08.2014 истцу был передан комплект документации во исполнение соглашения, в котором содержалось подробное описание передаваемых площадей. В то же время, при приемке помещений со стороны истца не было заявлено возражений, а так же требований об уточнении местонахождения помещений.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о перемещении его в другое помещение, а также о снижении арендной платы.

Также судом установлено, что после получения документов о конструкции торгового центра истцом не исполнены обязательства по разработке проектной документации и приемке помещений для проведения отделочных работ.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование об устранении нарушений, а после истечения срока на исполнение требований ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что истец не выражал согласия на то, что передаваемые ему площади будут располагаться именно на 1-м этаже, что истец не давал ответчику письменного согласия о размещении площадей там, где запланировал ответчик в соответствии с проектом ТЦ "Авиапарк", что принятие истцом документов, направленных во исполнение пункта 4.3 соглашения, не может считаться подтверждением со стороны истца действия договора, что стороны так и не договорились о местоположении помещения в пределах этажа здания, что соглашение и приложения к нему фактически не исполнялись, что доказательств заключения договора аренды в отношении помещений, являющихся предметом предварительного договора, не представлено, что установление в договоре удержание депозита как штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-49060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент де Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина И.В. Чалбышева