Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 г. N Ф05-20289/17 по делу N А40-53254/2016

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-53254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баранова Е.О., доверенность от 13.09.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение от 13.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 27.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "СТРОЙТРАНСГАЗ" (АО "СтройТрансНефтеГаз")

к ЗАО "ИХК "Татгазинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТИЦИОННО-ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТАТГАЗИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 38 900 000 руб. по договору N АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013.

Решением суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя взыскание разового штрафа за факт нарушения обязательства по договору не препятствует взысканию с ответчика неустойки в заявленном размере за нарушение сроков устранения допущенного нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истом (генподрядчик) заключен договор N АПС-ПДР-00136/5 от 11.03.2013, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок выполнить и сдать работы по строительству объекта "Линейная часть, 2 нитка. Участок км 496,5 - км 566,2 руб. в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", с учётом распределения объемов работ по объекту строительства, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить договорную цену.

Цена работ составила 11 282 609 957, 16 руб.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения договорной цены в срок, письменно согласованный сторонами, который не может превышать 20 рабочих дней, переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Согласно п. 18.16.10 договора, подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый допущенный дефект, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению дефекта.

В соответствии п. 18.16.2 договора в случае невыполнения Подрядчиком письменных требований, замечаний и предписаний организации технического надзора, авторского надзора и представителей строительного контроля генподрядчика, подрядчик выплачивает неустойку в размере 100 000 руб. Если подрядчик не выполняет письменных требований, замечаний предписаний организации технического надзора, авторского надзора и представителей строительного контроля генподрядчика по устранению замечаний более 10 дней, подрядчик выплачивает неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при проверке строительства в соответствии с п. 8.1 Договора подрядчику были выданы предписания в связи с допущенными нарушениями (всего 14). Истец полагает, что ответчик обязан выплатить штраф в сумме 1 400 000 руб. по факту их совершения, а также уплатить 37 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения допущенных нарушений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустоек в общем размере 38 900 000 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном начислении истцом неустойки на основании п. 18.16.2. и 18.16.10 договора.

Так, суды приняли во внимание, что часть нарушений подпадают под действие п.18.16.9 договора, но истом названный пункт как основание начисления неустойки не заявлялся, при этом ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, за которое договором предусмотрена самостоятельная ответственность (п. 18.4).

Суды также пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", и уменьшили подлежащую уплате неустойку до 100 000 руб. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А40-53254/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха