Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-1664/18 по делу N А41-30772/2017

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-30772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкиным А.А.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Феоктистова С.В. - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Серпуховхлебопродукт" - Каперусов Ю.А., доверенность от 01.11.17;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Розенталя К.Б. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Владимировича

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ковалем А.В.

на постановление от 20 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Феоктистова С.В.

к открытому акционерному обществу "Серпуховхлебопродукт"

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - индивидуального предпринимателя Розенталя К.Б.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Феоктистов Серей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Серпуховхлебопродукт" о взыскании задолженности в сумме 877 040 рублей по договору от 22.01.2016 N 50/2 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 965,34 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - индивидуальный предприниматель Феоктистов Серей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - ОАО "Серпуховхлебопродукт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.01.2016 N 50/2, по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар - рожь продовольственную. В договоре согласованы количество, цена, а также требования к качеству ржи (л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках указанного договора им в пользу ответчика был поставлен товар (рожь) на общую сумму 877 040 рублей.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.12.2016 с требованием об оплате.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара на сумму 877 040 рублей истцом в материалы дела представлены накладные от 01.02.2016 N 1/02, от 02.02.2016 N 2/02 и от 03.02.2016 N 3/02.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.

При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не доказал, что указанное в товарной накладной лицо является работником или иным уполномоченным представителем ответчика.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

Как установлено судами, согласно пункту 4.1 договора N 50/2 поставка товара должна осуществляться путем самовывоза ответчиком со склада истца.

Впоследствии между сторонами была достигнута договоренность о том, что поставку зерна будет производить другой поставщик - ИП Розенталь К.Б. по договору от 19.10.2015 N 80.

В подтверждение факта получения в спорный период товара (ржи) от ИП Розенталя К.Б. по договору N 80 ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт поставки зерна от ИП Розенталя К.Б.

При этом ответчик произвел оплату в пользу ИП Розенталя К.Б., что подтверждается платежными поручениями: от 02.02.2016 N 87, от 04.02.2016 N 93, от 09.02.2017 N 103.

Доказательств того, что ИП Розенталь К.Б. поставил ответчику рожь, выращенную истцом, в материалах дела не имеется.

Из договора поставки от 19.10.2015 N 80, заключенного между ИП Розенталем К.Б. и ОАО "Серпуховхлебопродукт", а также универсальных передаточных документов следует, что ИП Розенталь К.Б. поставил ответчику собственный товар.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки в адрес истца товара (ржи) в рамках договора поставки от 22.01.2016 N 50/2 на сумму 877 0404 рублей, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А41-30772/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин