Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21856/16 по делу N А40-78117/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-78117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Сорокин П.С., доверенность от 01.09.2017 N 133-2(17),

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" Казачков Ю.Е., доверенность от 08.06.16 N 17,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

на решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 30 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 926.320 руб. 61 коп., с учетом изменения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 48 485 руб. 35 коп., неустойку, предусмотренную частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 1 274 830 руб. 81 коп.

Решением от 03 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 584 806 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 485 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 923 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 03 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие письменного договора теплоснабжения на объект находящийся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 16 в период с октября 2015 по февраль 2016, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Истец поставил ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель за период с октября 2015 года по февраль 2016 года на сумму 18.676.680 руб. 68 коп.

Судами установлено, что ответчиком частично оплачена тепловая энергия в сумме 12.676.680 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку теплоэнергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539-548 Гражданского кодекса РФ, обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 485 руб. 35 коп.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили заявленную истцом ко взысканию неустойку исходя из однократной ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды просрочки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" в пользу истца неустойку в размере 584 806 руб. 81 коп.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-78117/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин