Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1441/18 по делу N А40-9886/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-9886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Захарова А.И., дов. N 128/661/ХД от29.12.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 16 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "ЦИУС ЕЭС"

к ООО "ЛЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с иском к ООО "ЛЭМ" о взыскании с ответчика убытков в размере 570.175,44 рублей по договору от 27 апреля 2015 г. N 260/7-15, заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), возникших на основании оплаты штрафов, наложенных Ростехнадзором согласно постановлениям от 17 августа 2016 г. N 1473-78-25 на сумму 100.000 рублей и от 17 августа 2016 г. N 1470-78-25 на сумму 500.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом от него поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор был заключен на выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО в рамках выполнения 3 этапа строительства по титулу "Две 2-цепные высоковольтные линии 22 кВ ПС N 2 - ПС N 4 с заходом на высоковольтные линии 220 кВ ПМ N 3, расширение подстанции N 3". В соответствии с п. 2.1 договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, в том числе: строительно-монтажные, пусконаладочные работы; оформить земельно-правовые отношения для строительства и размещения объектов в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовых отношений для строительства и размещения объектов и пр. Кроме того, согласно п. 6.12 договора, субподрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию объекта оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости договора (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору он был привлечен к административной ответственности в виде взыскания синего штрафов.

Так, постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17 августа 2016 г. N 1473-78-25 (постановление N 1473-78-25) истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП, с наложением административного штрафа в размере 100.000 рублей. Предъявляя требования, истец рассчитывал сумму убытков, причиненных уплатой штрафа, пропорционально количеству субподрядчиков и отнесению на ответчика только работ, которые им выполнялись, а постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17 августа 2016 г. N 1470-78-25 (постановление N 1470-78-25) истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП, с наложением административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Принимая решение и постановление, суд в отношении требования истца о возмещении убытков по постановлению N 14731-78-25 правомерно указал, что пунктом 2.1 договора было определено, что субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, в том числе СМР, ПНР; оформить земельно-правовые отношения для строительства и размещения объектов в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовых отношений для строительства и размещения объектов и пр. Так, в ответ на письмо от 1 августа 2016 г. N Ц5/08/1016 ответчик письмом от 3 августа 2016 г. N 2353-08-16 (и) информировал истца об устранении замечаний, которые были перечислены в подпунктах 1 - 40 Постановления N 1473-78-25. Пункты 41 - 57 постановления N 1473-78-25 не относятся на ответчика и истцом не предъявляются. Таким образом, со своей стороны ответчик устранил все замечания еще до вынесения 17 августа 2016 г. постановления N 1473-78-25, то есть действовал добросовестно и разумно.

В отношении требования истца о возмещении убытков в размере 500.000 рублей согласно постановлению N 1470-78-25, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 6.9 договора, перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной генподрядчиком, субподрядчик обязан оформить права на земельные участки для строительства объекта, а также получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, а также иные необходимые разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по договору. При этом обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика). Причем под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса). При этом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса).

Как было установлено судом в обжалуемых актах, объектом строительства "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская-Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ "Кубанская", строительство подстанции 500 кВ Вышестеблиевская", ведущееся на территории Темрюкского района Краснодарского края, является линейным и располагается в нескольких районах Краснодарского края и занимает более 200 земельных участков. При этом разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство всего объекта капитального строительства и именно его отсутствие влечет наложение административного штрафа, вне зависимости от количества земельных участков, на которых осуществляется строительство объекта капитального строительства. Таким образом, проверка наличия разрешения на строительство не может осуществляться в отношении каждого земельного участка. Причем данный факт также подтверждается разрешением на строительство от 25 декабря 2016 г. N 00-00-0499-2015 МС, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства по титулу: "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым. Высоковольтная линия 500 кВ Кубанская-Вышестеблиевская (Тамань) с расширением подстанции 500 кВ "Кубанская", располагается на земельных участках с кадастровым номером 23:30:0902000:952, 23:30:0902000:955.

Кроме того, в зону ответственности ответчика по условиям договора входит строительство только части объекта. Учитывая протяженность и технические характеристики строящегося объекта, ответчик объективно не может получить разрешение на строительство всего объекта. Данный довод ООО "ЛЭМ" подтверждается п. 3 Разрешения на строительство. При этом в адрес истца был направлен Приказ от 30 апреля 2015 г. N 1/1 о назначении ответственных лиц за строительством, координации и согласования с генподрядчиком хода выполнения работ, поставки материалов и предоставления отчетных материалов (письмо от 7 мая 2015 г. исх. N 441-05-15 (и)), в том числе с данными для выдачи доверенности представителю ответчика для оформления разрешения на строительство. Учитывая вышеизложенное, не имея соответствующего пакета документов, а также доверенности, подтверждающей полномочия ответчика действовать от имени заказчика, ООО "ЛЭМ" не могло оформить и получить разрешение на строительство в самостоятельном порядке без наличия у него доверенности от истца.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу N А40-9886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина