Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-184/18 по делу N А40-106974/2015

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-106974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО ХК "ГВСУ "Центр" - Загория М.А. - дов. от 15.11.2017 N 220

от конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" - Махова М.С. - дов. от 04.02.2018

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр",

на определение от 03 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании акта б/н, без даты от августа 2015 года,

подписанного руководителем проекта АО Холдинговая компания "Главное

всерегиональное строительное управление "Центр" Поляковым С.К. и

генеральным директором ООО "Фратон ЦентрСтрой" Мирзоян В.Ж.;

взаиморасчета, произведенного между указанными сторонами по

выполненным работам на общую сумму 15 605 685,81 руб.

недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ООО "Фратон ЦентрСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (далее - ООО "Фратон ЦентрСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуцких Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- Акта от августа 2015 года, подписанного руководителем Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ Центр", общество) Поляковым С.К. и генеральным директором ООО "Фратон ЦентрСтрой" Мирзоян В.Ж.;

- взаиморасчета по выполненным работам, произведенного между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "Фратон ЦентрСтрой" на общую сумму 15 605 685,81 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать задолженность АО ХК "ГВСУ Центр" в пользу ООО "Фратон ЦентрСтрой" в размере 15 605 685,81 руб., а также исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества на сумму 2 766 694,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, прекращено производство по иску в части, касающейся исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО ХК "ГВСУ Центр" на сумму 2 766 694,59 руб. в связи с отказом от данной части требований заявителем; в остальной части требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: акт б/н, без даты от августа 2015 года, подписанный руководителем проекта АО ХК "ГВСУ Центр" Поляковым С.К. и генеральным директором ООО "Фратон ЦентрСтрой" Мирзоян В.Ж., и произведенный сторонами взаиморасчет по выполненным работам на общую сумму 15 605 685,81 руб. признаны недействительными сделками; суд признал задолженность АО ХК "ГВСУ Центр" в пользу ООО "Фратон ЦентрСтрой" в размере 15 605 685,81 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы АО ХК "ГВСУ "Центр" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемый акт является сделкой, оспариваемый акт является исключительно приложением к актам, составленным по форме КС-2, в которых стороны определили фактически выполненный объем работ и их стоимость, каких-либо положений, изменяющих условия договора подряда, акт не содержит и не может рассматриваться в качестве сделки; суд не выяснил вопрос о рыночной стоимости работ, указанных в оспариваемом акте, так и об обстоятельствах, влияющих на эту стоимость; суд не дал оценки представленным ответчиком актам по форме КС-2 и акту сверки взаиморасчетов, а также тому обстоятельству, что объем и стоимость выполненных работ, указанные в оспариваемом акте, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Фратон ЦентрСтрой" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО ХК "ГВСУ Центр" (Генподрядчик) и ООО "Фратон ЦентрСтрой" (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 22.10.2014 N 01-10/14, от 23.01.2014 N 01-01/14, от 05.05.2014 N 12 СП- Рд/2014, в соответствии с условиями которых Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, а Генподрядчик принять и оплатить работы согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с условиями указанных договоров, сдача-приемка выполненных по договору работ осуществляется в порядке оформления сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По факту осуществления работ в рамках указанных договоров АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "Фратон ЦентрСтрой" подписали акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.

Судами установлено, что АО ХК "ГВСУ Центр" приняло работы без замечаний, наличие задолженности по принятым, но неоплаченным работам подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В августе 2015 года между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "Фратон ЦентрСтрой" был подписан Акт б/н ввиду обнаружения технической ошибки при процентовании механизированной разработки грунта котлована и вывоза его с территории строительной площадки корп. 27, 28/29 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл.7.

Кроме того, указанным Актом был произведен взаиморасчет по ранее выполненным должником и запроцентованным работам, в результате чего остаток задолженности ООО "Фратон ЦентрСтрой" перед АО ХК "ГВСУ Центр" составил 2 766 694,59 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие технической ошибки, а также указывая на невозможность определения объема излишне запроцентованных земляных масс по прошествии значительного времени, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Акта от августа 2015 года б/н недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании ООО "Фратон ЦентрСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.06.2015, а оспариваемый акт подписан сторонами в августе 2015 года, суды пришли к верному выводу, что для признания его недействительной сделкой необходимо доказать лишь неравноценность встречного исполнении АО ХК "ГВСУ Центр" своих обязательств, иные обстоятельства в силу указанных выше разъяснений доказыванию не подлежат.

Как верно отметили суды, сдача-приемка выполненных по договору субподряда от 22.10.2014 N 01-10/14 работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащими подписи сторон договора, скрепленными печатями организаций.

Учитывая положения пункта 7.4 договора субподряда N 01-10/14 от 22.10.2014 договора, суды пришли к правильному выводу, что подписание сторонами договора актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 без приложения каких-либо документов, свидетельствующих об отказе в их подписании, подтверждает фактическое выполнение ООО "Фратон ЦентрСтрой" работ в рамках договора субподряда на сумму 21 337 371,89 руб., а также о наличии у Субподрядчика (АО ХК "ГВСУ Центр") обязанности по оплате принятых работ, с учетом частичного погашения, в размере 15 605 685,81 руб.

При этом в результате подписания оспариваемого акта у должника образовалась задолженность перед АО ХК "ГВСУ Центр" в размере 2 766 694,59 руб., а также возникли обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 28/29 стоимостью 5 419 276,99 руб.

Суды установили, что каких-либо доказательств наличия технической ошибки при процентовании механизированной разработки грунта котлована и вывоза его с территории строительной площадки в материалы дела не представлено.

Проанализировав п. п. 7.2, 7.3 договора субподряда 22.10.2014 N 01-10/14 в части установления порядка приемки и оплаты работ, суды верно указали, что подписание Генподрядчиком выполненных ООО "Фратон ЦентрСтрой" работ сопровождается представлением должником, в том числе исполнительной документации (геодезическая съемка) на выполненные и предъявленные к приемке работы.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 суд обязал ответчика представить геодезическую съемку по спорным договорам за период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и по состоянию на август 2015 года.

Однако АО ХК "ГВСУ Центр" определение суда не исполнило, истребуемую документацию, которая могла бы подтвердить наличие технической ошибки, послужившей основанием для подписания оспариваемого акта, не представило.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды верно указали, что в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение технической ошибки, должник подписал оспариваемый Акт от августа 2015 года б/н., в результате чего утратил право требования к АО ХК "ГВСУ Центр" на сумму 15 605 685,81 руб., приняв на себя дополнительные обязательства без какого-либо встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Фратон ЦентрСтрой" включено требование АО ХК "ГВСУ Центр" на сумму 2 766 694,59 руб., то есть в размере, который установлен оспариваемым Актом от августа 2015 года.

Установив, что задолженность АО ХК "ГВСУ Центр" перед ООО "Фратон ЦентрСтрой" в размере 15 605 685,81 руб. за фактически выполненные должником работы, не погашена, суды пришли к верному выводу о неравноценном встречном предоставлении.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник принял на себя дополнительные обязательства без какого-либо встречного предоставления, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу N А40-106974/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова