Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-184/18 по делу N А40-106974/2015

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-106974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

--от Завалишиной Ю.А.-Белозерская Н.К..-дов. от 08.10.2020 срок на 2 года р N 50/796-н/50-2020-9-741

-от к/у ООО "Фратон- ЦентрСтрой"-Фомин А.В.- дов. от 01.12.2020 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Завалишиной Юлии Александровны

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фратон- ЦентрСтрой"

Цуцких Е.В. об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фратон- ЦентрСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (далее -"Фратон ЦентрСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Express AWD (тип ТС: Легковой), VIN 1GBSH9C42C1158069, 2012 г.в. с Цветковой Людмилой Викторовной (далее - Цветкова Л.В.), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности от 07.05.2017 и внесение изменений в регистрационные данные в связи изменением собственника транспортного средства Chevrolet Express AWD (тип ТС: Легковой), VIN 1GBSH9C42C1158069, 2012 г.в., восстановлении права собственности Должника на транспортное средство Chevrolet Express AWD (тип ТС: Легковой), VIN 1GBSH9C42C1158069, 2012 г.в.,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой) VIN SALGA2HF6EA156201, 2014 г.в. с Завалишиной Юлией Александровной (далее - Завалишина Ю.А.), применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности от 15.07.2017 и внесение изменений в регистрационные данные в связи изменением собственника транспортного средства Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой) VIN SALGA2HF6EA156201, 2014 г.в., восстановлении права собственности должника на транспортное средство Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой) VIN SALGA2HF6EA156201, 2014 г.в.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Экспресс AWD, 2012 г.в., VIN 1GBSH9C42C1158069 ГРЗ 0858ХУ 19, заключенный с Цветковой Л.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цветкову Л.В. возвратить ООО "Фратон ЦентрСтрой" спорное транспортное средство.; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 г.в., VIN SALGA2HF6EA156201 ГРЗ Е484ХК 77, заключенный с Завалишиной Ю.А.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Завалишину Ю.А. возвратить ООО "Фратон ЦентрСтрой" транспортное средство.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Завалишина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2014 г.в., заключенный с Завалишиной Ю.А. и в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Завалишина Ю.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Завалишина Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Завалишина Ю.А., конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что согласно документам, поступившим во исполнение судебного запроса, в соответствии с карточками учета транспортных средств, Ленд Ровер Рейндж Ровер 2014 г.в. VIN SALGA2HF6EA156201 и Шевроле Экспресс AWD 2012 г.в. VIN 1GBSH9C42C1158069 принадлежат на праве собственности должнику. Доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на спорное имущество к иным лицам, а именно к Цветковой Л.В. и Завалишиной Ю.А., а также доказательств утраты должником имущества в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, установил, что согласно представленной в материалы дела данным МО ГИБДД ТНРЭР N 1 МВД России по городу Москве, Карточки учета транспортного средства Шевроле Экспресс AWD, 2012 г.в., VIN 1GBSH9C42C1158069-01.02.2017 прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

14.02.2017 право собственности на автомобиль Шевроле Экспресс AWD, 2012 г.в., VIN 1GBSH9C42C1158069 зарегистрировано на Бурмилева Сергея Сергеевича, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так же МО ГИБДД ТНРЭР N 1 МВД России по г. Москве представило в материалы дела сведения, что собственником автомобиля с 07.05.2017 является Цветкова Л.В.

Согласно ответу, полученному из МО ГИБДД ТНРЭР N 1 МВД России по городу Москве, собственником транспортного средства Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой) VIN SALGA2HF6EA156201, 2014 г.в. является Завалишина Ю.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки вопреки положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены после признания должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционный инстанции пришел к выводу об их совершении с нарушением требований статей 126, 129 Закона о банкротстве, и как следствие к выводу об их ничтожности в силу закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить

из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В обоснование кассационной жалобы Завалишина Ю.А. указывает, что адресом ее регистрации, начиная с 19.09.2017, то есть с даты, предшествующей обращению конкурсного управляющего должником с заявлением, является пос. Барвиха Одинцовского района д. 23 кв. 14.

Между тем, в материалах обособленного спора не содержится сведений о направлении судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего должником к производству, о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации Завалишиной Ю.А., а также не содержится документов, подтверждающих получение судебных актов по спору по какому-либо другому адресу.

Также в материалах дела не содержится запросов о предоставлении сведений о месте регистрации Завалишиной Ю.А, согласно определению от

18.10.2017 запрос был сделан лишь в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что Завалишина Ю.А. не была уведомлена о рассматриваемом споре надлежащим образом.

В связи с указанным Завалишина Ю.А. не может считаться надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Неизвещение стороны о рассмотрении дела судом лишило ее возможности участвовать в судебном разбирательстве, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства в опровержение заявленных финансовым управляющим доводов.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25..01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного с Завалишиной Юлией Александровной по делу N А40-106974/2015 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова