Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-21454/17 по делу N А40-20465/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-20465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Транслом" Калмыкова А.В., доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна"

на решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 174 605 руб.

Решением от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 174 545 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на разделку КГМК от 26.06.2015 N ТЛ/1161/15ТП, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разделке крупногабаритных металлоконструкций (далее - КГМК), а также оказывает услуги по хранению образовавшихся в результате разделки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Пунктом 3.5.1. указанного договора предусмотрена передача заказчиком металлолома на хранение подрядчику на основании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.8.1. стоимость переданного на хранение металлолома, определена сторонами в протоколе согласования стоимости деталей, в соответствии с которым стоимость деталей составляет 1 174 605 руб. (15 000 руб. за I т металлолома x 78,307 т).

Согласно пункту 3.5.4. возврат металлолома, находящегося на хранении, осуществляется на основании разнарядки на отгрузку или заявки на отгрузку с одновременным подписанием акта возврата ТМЦ. Датой снятия с хранения является дата акта возврата ТМЦ.

В соответствии с пунктом 6.11. договора заказчик вправе в одностороннем порядке признать ТМЦ утраченными в случае их не отгрузки подрядчиком согласно разнарядке на отгрузку или заявке на отгрузку.

Согласно пункту 6.9.1. договора в случае утраты металлолома подрядчик возмещает заказчику их стоимость, а также возмещает все дополнительные убытки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что им передан подрядчику по договору на ответственное хранение металлолом в количестве 78,307 т в т.ч. лом ЗА2 - 4.788 т, ЗАД - 8.97 т, ЗАО - 6.544 т, ЗА - 51,349 т, ЗАТ - 6,656 т, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлена разнарядка на отгрузку металлолома, с указанием дату отгрузки 05.09.2016 и доказательства направления разнарядки в адрес ответчика. Как указывает истец, подрядчик до настоящего времени не вернул заказчику указанный металлолом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт передачи истцом ответчику на хранение металлолома по спорному договору в количестве 78,303 тн. подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства возврата указанного металлолома, наличие задолженности по договору от 26.06.2015 N ТЛ/1161/15ТП посредством представления иных доказательств не опровергнуто, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 174 545 руб., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-20465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин