Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1813/18 по делу N А40-70211/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-70211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воропаева Н.Л. д. от 09.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Тарасова И.А. д. от 31.08.16

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Шелко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску ООО "Шелко"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) задолженности 35 205 673,64 руб., неустойки 8 183 661,54 руб.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Шелко", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шелко" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 21.11.2016 N 2149929, 2149953, 2149963, 2149974, 2149994, 2150407 (далее - договоры поставки).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющуюся задолженность ответчика в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 393.1, 431 ГК РФ, правовым подходом, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно исходили из того, что ответчик имел право на возмещение убытков и получение неустойки путем удержания причитающихся сумм по договорам поставки, обязательства по поставке товара по которым истцом не выполнены.

Судами установлено, что в связи с непоставкой оставшейся части товара (топлива) ответчик принял решение о расторжении договоров поставки, направив в адрес истца соответствующие уведомления от 21.03.2017, 23.03.2017.

В уведомлениях о расторжении приведен размер убытков, которые понес ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств по договорам поставки, размер договорной неустойки. Убытки представляют собой расходы ответчика, которые он понес в связи с приобретением у других поставщиков товара (топлива) по более высокой цене, чем предусмотрена договорами поставки, в связи с непоставкой товара истцом.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что кредитор (ответчик) действовал недобросовестно и /или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании условий договора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды применили положения ст. 431 КГ РФ о толковании условий договора и проанализировали условия договора. На этом основании сделан вывод, что из смысла и содержания договора следует воля сторон отнести неустойки и убытки к санкциям, которые могут быть взысканы путем удержания при оплате счетов. Данное условие и данное толкование не противоречит принципу свободы договора. Оснований для переоценки и иного толкования у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-70211/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин