Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-20890/17 по делу N А40-18919/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-18919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Истомина Александра Александровича- не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Диадора" - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- Коршунов М.В. по дов. от 19.09.2017 N0717/117731,

от Инспекции ФНС России по г. Архангельску- не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Истомина Александра Александровича

на решение от 29 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-18919/2017,

по иску Истомина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Диадора", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

третье лицо - Инспекция ФНС России по г. Архангельску,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о реорганизации; о признании недействительными решений о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Истомин Александр Александрович (далее - Истомин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диадора" (далее - ООО "Диадора", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N46 по г. Москве, инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лесные ресурсы" о реорганизации и решений МИФНС РФ N46 по г.Москве о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Архангельску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.207 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Истомин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Торговый Дом "Лесные ресурсы" было зарегистрировано 15.06.2012. Его участником является Истомин А.А., которому принадлежит одна доля номинальной стоимостью 22 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 29.09.2014 МИНФС РФ N 46 по г.Москве была внесена запись 9147747009665 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, при внесении указанной записи были представлены доверенность, решения о реорганизации юридического лица.

05.12.2014 в ЕГРЮЛ МИНФС РФ N 46 по г. Москве была внесена запись 2142901170883. Причина внесение записи - внесение изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В отношении общества при внесении указанной записи было представлено соответствующее заявление.

12.12.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись 6147748796970 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения. При внесении указанной записи были представлены доверенность, решение о реорганизации, передаточный акт, договор о присоединении, документ о внесении ранее невнесенных записей по прекращению при реорганизации присоединении.

Как указал Истомин А.А. при обращении в арбитражный суд, решения общего собрания участников о реорганизации общества, а также решения инспекции о внесении записей в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с его реорганизацией являются недействительными, поскольку установленный законом порядок созыва общего собрания участников общества и уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу реорганизации общества соблюден не был, оспариваемое решение о реорганизации общества в форме присоединения было принято без извещения и непосредственного участия заявителя как участника общества, который протокол внеочередного общего собрания участников общества не подписывал.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 по делу N305-ЭС14-4611, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий, как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Между тем, такие требования и к надлежащему ответчику не заявлялись.

При этом суды правомерно не приняли уточнение Истоминым А.А. заявленных по делу требований, поскольку положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменения предмета и оснований заявленных требований, в то время как Истомин А.А. фактически посредством уточнения своих требований заявил новые требования, что недопустимо.

Также суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком до принятия решения суда.

Как правильно указали суды, заявитель, учитывая открытость и доступность информации о реорганизации общества, которую он мог и должен был получить, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-18919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева