Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-516/18 по делу N А40-95837/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-95837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Щукина Л.С. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика: Бавыкина Л.С. по доверенности от 25.12.2017, Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 13.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Ост-Ареал"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ост-Ареал" (далее - ООО "Ост-Ареал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 5 446 457 руб. 91 коп., связанных с уплатой арендных платежей за время задержки по выкупу арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 493 910 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "Ост-Ареал" убытки в размере 5 446 457 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами Департамент, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками. Департамент полагает, что вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ост-Ареал" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2018 по 06.03.2018.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец - ООО "Ост-Ареал" являлся арендатором объекта собственности города Москвы, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва ул. Камчатская д. 6 кор. 1, общей площадью 1 270,8 кв. м (подвал помещение I - комнаты с 1 по 4 с 7 по 29; этаж I помещение IV - комнаты 1, 1а, 6, 7, с 9 по 23, 26, 31) на основании договора от 22.05.2008 N 04-00301, заключенного между истцом и Департаментом имущества города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, 30.06.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества, (входящий номер по реестру 33-5-19057/14-(0)-0 от 30.06.2014).

Письмом от 10.02.2015 N 33-5-19057/14-(2)-0 Департаментом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи.

06.03.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества подписан с протоколом разногласий и был передан ответчику с письмом от 10.03.2015, при этом истец был не согласен с ценой объекта недвижимости, и порядком внесения платежей (пункты 3.1, 3.4).

Уведомлением ответчик отказался от подписания договора с учетом протокола разногласий.

Посчитав данный отказ неправомерным, и считая цену выкупаемого объекта завышенной, истец обратился в суд с требованием об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-88108/2015 урегулировал разногласия, возникшие между ООО "Ост-Ареал" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 1 251,2 кв. м (подвал пом. I ком. 1 - 4, 7 - 29, 1 этаж пом. IV ком. 1, 1а, 6, 7, 9 - 23, 26, 31), расположенного по адресу: Москва, ул. Камчатская, д. 6, корп. 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции от 31.03.2016 оставлено без изменения.

Однако подготовленный и подписанный со стороны ответчика договор купли - продажи нежилого помещения истец получил только 09.12.2016.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ответчиком были нарушены предусмотренные законом сроки реализации процедуры выкупа субъектами малого предпринимательства арендуемых ими помещений, а также нарушены сроки исполнения судебных актов в результате чего истец был вынужден продолжать вносить арендные платежи за занимаемое им помещение, просил взыскать 5 446 457 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку договор аренды заключенный между сторонами за период с 24.09.2014 по 09.02.2015 являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", принимая во внимание, что с момента обращения истца - 30.06.2014 Департамент в течение 85 дней (61 + 14 + 10) должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу в срок до 23.09.2014 включительно, чего сделано не было, установив, что ответчик в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, получив от истца заявление, при наличии условий, предусмотренных законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления, не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен пунктом 2 части 3 статьи 9 указанного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял, проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен пунктом 3 части 3 статьи 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил, и учитывая, что в нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент направил истцу договор купли-продажи недвижимости только 10.02.2015, то есть задержал оказание государственной услуги на 139 дней (с 24.09.2014 по 10.02.2015), пришел к выводу, о том, что незаконное бездействие ответчика причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 4 952 547 руб. 72 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом доказано наличие убытков в виде суммы излишне уплаченной арендной платы за период с 24.09.2014 по 10.02.2015 в размере 4 952 547 руб. 72 коп., противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика и в этой связи исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 24.09.2014 по 10.02.2015 в размере 4 952 547 руб. 72 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Департамента о наличии у истца в соответствии с условиями договора аренды обязанности по внесению арендных платежей до момента заключения соответствующего договора купли-продажи в связи с чем такие платежи не могут являться убытками, несостоятельны и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено и требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу N А40-95837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина