Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-21774/17 по делу N А40-224108/2016

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-224108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.Н. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: Баханов Д.В. по доверенности от 29.04.2016

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймеханика"

на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюк Ю.Б.,

и на постановление от 11.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Строймеханика"

к ЗАО "МультиТранс"

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-ЮГ", ООО "БК ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханика" (далее - ООО "Строймеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МультиТранс" (далее - ЗАО "МультиТранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб. 52 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МультиТранс" подан встречный иск о взыскании с ООО "Строймеханика" убытков в размере 158 632 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ-ЮГ"; ООО "БК ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, удовлетворены первоначальный и встречный иски и с учетом зачета требований взыскана с ЗАО "МультиТранс" в пользу ООО "Строймеханика" задолженность в размере 3 236 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Строймеханика", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Строймеханика" ссылается на то, что в нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), ЗАО "МультиТранс", письмом от 20.06.2016 направило в адрес ООО "Строймеханика" акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.05.2016 N 2 (до 20.06.2016 информация о составлении указанного акта до ООО "Строймеханика" не доводилась) не соответствующий требованиям, указанным в пункте 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) (далее - Правила перевозок грузов). Указанный акт составлен с нарушением требований, установленных Правилами перевозок грузов. ООО "Строймеханика" указывает на то, что вопреки положениям Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, судами при рассмотрении дела неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора. ООО "Строймеханика" также ссылается на то, что представленная в материалы дела товарная накладная отметок о составлении акта не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строймеханика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против приобщения отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "МультиТранс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам участвующим в деле.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, сторонами заключен договор об организации перевозки груза N 1325/Е от 04.05.2016, по которому экспедитор (ответчик) поручает, а перевозчик (истец) принимает на себя организацию и осуществление услуг по перевозке грузов согласно условиям договора, а также конкретным условиям по каждой непосредственной перевозке, согласованной сторонами в разовой транспортной заявке, оформленной в свободной форме с обязательным наличием печати экспедитора и подписи уполномоченного лица экспедитора.

Истец оказал услуги ответчику по перевозке груза, согласованного сторонами в договоре-заявке N 974/13314 от 04.05.2016 г., которые ЗАО "МультиТранс" не оплачены.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в размере 145 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 31, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перевозки груза, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 145 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 471 руб. 52 коп., суды, учитывая, что поскольку неисполненное ответчиком возврата денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, с учетом того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности, а также положениями пункта 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе: договор об организации перевозки груза N 1325/Е от 04.05.2016, договор-заявку N974/13314 от 04.05.2016, акт N 2 от 11.05.2016, пришли к выводу о возложении ответственности за повреждение груза на перевозчика (ООО "Строймеханика") и взыскали с последнего убытки в сумме 158 632 руб. 95 коп.

При этом суды исходили из того, что размер ущерба правомерно определен истцом по встречному иску исходя из стоимости, указанной в товарных накладных, а также с учетом экспертного заключения N 017/060-И-2016.

Довод ООО "Строймеханика" о том, что акт N 2 от 11.05.2016 составлен с нарушением Правил перевозок грузов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку акт подписан водителем, привлеченным ЗАО "МультиТранс" к спорной перевозке груза, акт позволяет достоверно установить количество поврежденной/недостающей продукции без каких-либо исправлений, зачеркиваний.

Доводы жалобы ООО "Строймеханика" о том, что водитель не должен был проверять крепление груза в автомашине, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, которым в пункте 4.2 предусмотрена обязанность перевозчика (ООО "Строймеханика") проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения, обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить экспедитору о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности, тогда как ООО "Строймеханика" данные требования не были соблюдены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ООО "Строймеханика" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу N А40-224108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Строймеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева