Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-588/18 по делу N А40-93827/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-93827/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

без вызова сторон

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ" на определение от 17 января 2018 года Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Кобылянским В.В., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона"

о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ" (далее - ООО "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Корона" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Корона", ответчик) о взыскании агентского вознаграждения по договору от 14.11.2016 N АО-68 в размере 458 686 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ" просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года отменить, ссылаясь на то, что принятие отзыва на исковое заявление по истечении установленного срока является процессуальным нарушением, в том числе части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, основаниями для отмены судебного акта также являются основания, указанные в частях 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленный частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерности принятия отзыва на исковое заявление по истечении установленного срока не является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, само по себе включение в кассационную жалобу довода о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может служить основанием для принятия судом кассационной жалобы, поскольку противоречит порядку обжалования судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 года по делу N А40-93827/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "ЭС ЭНД ДЖИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева