Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21456/17 по делу N А40-114850/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-114850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лысенко В.О., дов. от 15.01.2018 г.;

от ответчика - Ханина КВ., дов N 031116 от 03.11.2016 г.,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "Крым"

на решение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 18 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску ГСК "Крым" (ОГРН: 1027700008027)

к ООО "АртекСтройХолдинг" (ОГРН: 1027739797436)

о взыскании долга

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Крым" обратилось с иском ООО "АртекСтройХолдинг" о взыскании долга в размере 70.836 777 руб. 09 коп. ООО "АртекСтройХолдинг" обратилось со встречным иском о расторжении договора от 18.07.2008 года N 08-1 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 105.232.078 руб. 98 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 75-78, 117-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГСК "Крым" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Крым" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "АртекСтройХолдинг" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 08-1 о строительстве Многофункционального комплекса - надстройки над подземным гаражом ГСК "Крым", в соответствии с условиями которого ГСК "КРЫМ" взял на себя обязательство заключить с Департаментом земельных ресурсов города Москвы дополнительное соглашение к договору аренды, в части уточнения целевого использования земельного участка, а ООО "АртекСтройХолдинг" обязалось обеспечивать финансирование за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка и любых других затрат, связанных с исполнением заключенного договора. В обоснование первоначально заявленного иска истец ссылался на то, что как на момент заключения договора о строительстве многофункционального комплекса, так и по настоящее время между Гаражно-строительным кооперативом "КРЫМ" и Департаментом городского имущества города Москвы действует договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-06-001097 от 05.10.1994. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25.10.2010 к заключенному договору N 08-1 о строительстве многофункционального комплекса, инвестор взял на себя обязательства обеспечивать оплату аренды земельного участка на всех этапах строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, включая пени за просрочку платежей. Во исполнение названных обязательств, 18.11.2008 ГСК "Крым" заключило с Департаментом городского имущества города Москвы соглашение об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка N 33-1Т6-36/12, в соответствии с которым ГСК "Крым" взял на себя обязательство оплатить Департаменту денежную сумму в размере 119.559.787 руб. Кроме того, дополнительно 26.10.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК "Крым" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор осуществляет доплату за право заключения договора аренды в размере 119.559.787 руб. в пропорциях, указанных в соглашении. Однако, ООО "АртекСтройХолдинг" инвестиционные обязательства должным образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 70.836.777 руб. 09 коп., которые добровольно ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Встречный иск был мотивирован тем, что ГСК "Крым" подтвердил свое нежелание, невозможность, а также дальнейшую нецелесообразность реализации инвестиционного проекта согласно договору, неисполнение ГСК "Крым" принятых обязательств не только привело к отвлечению денежных средств истца, перечисленных ответчику, но и лишило истца возможности получить доход от использования объекта, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора, а поэтому при таких обстоятельствах, по утверждениям ООО "АртекСтройХолдинг", со стороны ГСК "Крым" было допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием, по его мнению, для его расторжения в судебном порядке, а также возврата возникшего на его стороне неосновательного обогащения.

В данном случае, разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, а также отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что, заключая заведомо неисполнимый договор, а также в течение нескольких лет получая от инвестора на основании этого договора значительные суммы, в том числе скрывая от инвестора невозможность строительства и требуя денег по заведомо неосновательным обязательствам, ГСК "Крым" действовал недобросовестно, при этом судом было установлено существенное нарушение истцом условий договора, в связи с чем им в обжалуемых актах был правомерно сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению, а денежные средства ООО "АртекСтройХолдинг", вложенные в реализацию договора как вклад на общую сумму в 105.232.078,98 руб., являются для ГСК "Крым" неосновательным обогащением, и поэтому в полном объеме подлежат возврату ООО "АртекСтройХолдинг", с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, якобы, необоснованного применения судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не подтверждения факта о правомерности перечисления ответчиком денежных средств в размере 21.772.693,64 руб. адрес третьих лиц, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Что же касается утверждений в жалобе о том, что суд при принятии обжалуемых актов нарушил положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав за основу преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-159575/16, то с ними коллегия не может согласиться, поскольку из текста решения и постановления по настоящему делу не усматривается тот факт, что судом были признаны именно преюдициальными названные обстоятельства, помимо этого, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 года это решение было отменено и в иске было отказано, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-114850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина