Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-7685/17 по делу N А40-17939/2016

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-17939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Индриксона А.Л. (представителя по доверенности от 04.08.2017), Пузановой Д.Н. (представителя по доверенности от 20.07.2017);

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" - представитель не явился;

от общества ограниченной ответственностью "Геотэк" - Митина Н.В. (представителя по доверенности от 07.07.2017),

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотэк"

на определение от 13.09.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-17939/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 30.10.2015 N 223-ФЗ-328/15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (далее - ООО "СМУ-9").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда отменено, прекращено производство по делу ввиду отказа ОАО "РЖД" от своего заявления.

ООО "СМУ-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 25.08.2016 о взыскании с ОАО "РЖД" 104 758 рублей 62 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, заявление ООО "СМУ-9" удовлетворено.

ООО "СМУ-9" и общество с ограниченной ответственностью "Геотэк" (далее - ООО "Геотэк") 07.07.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями (ходатайствами) о процессуальной замене стороны по делу с ООО "СМУ-9" ООО "Геотэк" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 N 0833-ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, прекращено производство по заявлению ООО "Геотэк" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ООО "СМУ-9" на ООО "Геотэк".

В кассационной жалобе ООО "Геотэк" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Геотэк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Геотэк" и ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СМУ-9" прекратило свою деятельность 21.11.2016 путем ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 14-20).

ООО "Геотэк" обратилось с суд с заявлением (ходатайством) о замене стороны ООО "СМУ-9" на ООО "Геотэк" 07.07.2017 (т. 5 л.д. 1), то есть после внесения в ЕГРЮЛ сведений прекращения деятельности ООО "СМУ-9" путем ликвидации.

Принимая определение о прекращении производства по заявлению ООО "Геотэк" по результатам судебного заседания 06.09.2017, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности произвести процессуальную замену ООО "СМУ-9" на ООО "Геотэк" ввиду прекращения деятельности ООО "СМУ-9" и невозможности участия последнего при рассмотрении заявления.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции постановлением от 07.12.2017, апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, принимая такие судебные акты суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Тем самым, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство состоялось в материальном правоотношении.

На дату договора цессии N 0833-ц (10.11.2016) ООО "СМУ-9" являлось действующим юридическим лицом.

Поэтому то обстоятельство, что на дату судебного заседания суда первой инстанции (06.09.2017) по рассмотрению вопроса о правопреемстве на основании данного договора ООО "СМУ-9" прекратило свое существование (21.11.2016), не давало основание для прекращения производства по заявлению по заявлению ООО "Геотэк", выступавшего и выступающего действующим юридическим лицом и являющегося стороной названного договора.

Судами не учтено, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица (21.11.2016) после передачи права требования по договору договора цессии (10.11.2016) не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве лица, ставшего в силу закона правопреемником в материальном правоотношении, установленном судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Последующее прекращение деятельности первоначального кредитора не является основанием для прекращения производства по заявлению, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД", возражая против правопреемства на основании упомянутого договора цессии, оспаривало действительность данного договора со ссылкой на его заключение от имени ООО "СМУ-9" не уполномоченным лицом. ООО "Геотэк", напротив, указывало на действительность этого договора, ссылалось на его заключение полномочным представителем ООО "СМУ-9".

Прекращая производство по заявлению ООО "Геотэк" по результатам рассмотрения вопроса о правопреемстве, суд первой инстанции не исследовал соответствующие обстоятельства. Апелляционный суд также не сделал этого.

Суд округа лишен возможности оценить приведенные доводы ОАО "РЖД" и ООО "Геотэк", поскольку для этого требуется исследование доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного вопроса необходимо дать оценку действительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2016 N 0833-ц, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в споре, исследовать представленные доказательства по данному предмету. В зависимости от действительности/ничтожности данного договора цессии следует принять соответствующее обоснованное процессуальное решение с учетом наличия/отсутствия иных обстоятельств, которые могут повлиять на принятие такого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-17939/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.