Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1831/18 по делу N А40-107619/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-107619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сазонов Р.Б. д. от 10.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): Кошаташян Э.Г. д. от 16.01.18, Павлова И.Н. д. от 06.03.18

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО "МАКЕ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

об оспаривании бездействия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС России N 9 по г. Москве) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "СТРАЛЕКС" (ИНН 77325117230/КПП 772901001), созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. ст. 88, 89, глав 21 и 25 НК РФ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество также ссылается на то, что судами не дана правовая оценка деятельности налогового органа в период 2011-2013 годов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении Заявителя, по результатам которой вынесено Решение от 22.12.2015 N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в размере 11 220 110 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 721 036 руб., а также соответствующие штрафные санкции и пени.

ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля в отношении как проверяемого налогоплательщика - Заявителя, так и всех его поставщиков оборудования, вплоть до 3-го звена, в результате которых установлено, что Общество, в целях уклонения от уплаты налогов, использовало "схему" с участием недобросовестных фирм-однодневок, в том числе, ООО "Стралекс" (контрагент 3-го звена), не состоящего на учете в ИФНС России N 9 по г. Москве. Следовательно, ИФНС России N 9 по г. Москве не имела полномочий для проведения проверки и привлечения к ответственности ООО "Стралекс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-124118/2016 (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 г.) Заявителю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2015 г. N 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных актах указано, что суд согласился с выводом налогового органа (ИФНС России N 9 по г. Москве) о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО "Стралекс", в части привлечения субподрядчиков ООО "СтройАртПроект", ООО "МаксиСтрой", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "СтройХолдинг", ООО "РегионПроектСтрой", ООО "МонтажТехСтрой", ООО "ССТ", связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ, путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только "на бумаге".

Общество, посчитав, что отказ в применении налоговых вычетов связан с неисполнением Налоговым органом должностных обязанностей в отношении ООО "Стралекс", обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой на бездействие, выразившееся в невыявлении налоговых правонарушений, которые могли быть выявлены при осуществлении налогового контроля, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ООО "Стралекс", созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

УФНС России по г. Москве решением от 20.03.2017 г. N 21-19/036271 отказал Обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия факта бездействия налогового органа и нарушения прав заявителя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении ст. 69 АПК РФ признается обоснованным, поскольку судебный акт по делу N А40-124118/2016 принят по спору между иными лицами, однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебных актов. Вступивший в законную силу судебный акт правомерно принят судами во внимание как обязательный в силу ст. 16 АПК РФ.

Между тем, заявляя о том, что оспариваемое бездействие Инспекции привело к неблагоприятным для Заявителя последствиям, выразившихся в отказе в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль с денежных средств, которые были направлены ООО "МАКЕ" за оплату монтажных работ медицинского оборудования подрядчику ООО "Стралекс", обществом не учтено следующее.

Мероприятия налогового контроля, совершаемые налоговым органом, касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены. Итог проведения инспекцией проверочных мероприятий касался бы прав и обязанностей только этих лиц. Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий проверки налоговым органом организаций, состоящих у него на учете, никаким образом не затрагивают прав иных налогоплательщиков.

Из содержания и смысла норм НК РФ не следует, что у налогоплательщика имеется возможность скорректировать свои налоговые обязательства по результатам налоговой проверки иных налогоплательщиков, в том числе субподрядчиков. В данном случае у заявителя не было прямых отношений с субподрядчиками, поэтому какие-либо выводы в отношении последних, сделанные в ходе мероприятий налогового контроля этих налогоплательщиков, не влияли на возможность заявителя скорректировать свой учет и отчетность. На налогоплательщике в любом случае лежит обязанность проявить должную осмотрительность при осуществлении хозяйственных операций, исполнение которой никак не зависит от действий или бездействия налоговых органов.

Суды правомерно исходили из того, что нарушения прав заявителя не имели места, поскольку НК РФ не содержит нормы, которая обязывала бы налоговый орган по месту учета налогоплательщика превентивно проводить мероприятия налогового контроля с целью предотвратить в будущем вступление других налогоплательщиков в отношения с сомнительными контрагентами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как общество не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить его права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли ненадлежащее проведение ответчиком камеральных проверок в отношении общества, в том числе, проверок деклараций, в которых отражены налоговые вычеты по ООО "Стралекс" не опровергают правильности выводов судов. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при камеральной налоговой проверке, с учетом особенностей ее проведения, может быть невозможно установить обстоятельства, доступные при проведении выездной налоговой проверке. Поэтому невыявление при камеральной проверке каких-либо нарушений не свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.

Довод заявителя о том, что судами не дана правовая оценка бездействию Инспекции исходя из документов, которые налоговым органом представлены не были, но, которые налоговый орган был обязан представить, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 41 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. То обстоятельство, что судами не истребованы у налогового органа документы, на основании которых проведена камеральная налоговая проверка, не говорит о неправильности выводов судов, сделанных на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-107619/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин