Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-3719/18 по делу N А41-87767/2017

город Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А41-87767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "ВИТО ИНВЕСТ" - Трелин Д.Г., дов. от 29.12.17

от ответчика Администрация г.о. Красногорск Московской области - Бибякова Т.В., дов. от 09.01.18 N 1.2.5/12

от третьего лица Управление Росреестра по Московской области

от третьего лица ООО "Випо Инвест"

от третьего лица ООО "Стройинвест",

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ВИТО ИНВЕСТ" на определение от 25 января 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВИТО ИНВЕСТ", вынесенное судьей Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "ВИТО ИНВЕСТ"

к Администрации г.о. Красногорск Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "Випо Инвест", ООО "Стройинвест"

о признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТО ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, мкр. Опалиха, с. Никольское в районе торгового центра

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ВИТО ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017.

Определением от 25.01.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы истец - ООО "ВИТО ИНВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВИТО ИНВЕСТ" и направить дело в тот же суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на своевременную подачу апелляционной жалобы - 08.01.2018, в подтверждение представил накладную курьерской службы "УЖЕ ВЫЕХАЛИ", что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "ВИТО ИНВЕСТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежащем отмене с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу и принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по рассматриваемому делу принято 06.12.2017, предельный срок на обжалование решения в апелляционном порядке истек 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции на ней, поступила в суд 16.01.2018, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По аналогии с указанным выше следует применять эти правила и к курьерским службам и иным организациям, осуществляющим доставку, отправку документов.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Поскольку полный текст обжалуемого решения изготовлен 06.12.2017, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из объяснений заявителя, апелляционная жалоба ООО "ВИТО ИНВЕСТ" была направлена в арбитражный суд первой инстанции курьерской службой.

На накладной курьерской службы "УЖЕ ВЫЕХАЛИ", представленной суду, имеется дата приема отправления - 08.01.2018 в 12 часов 30 минут, на этой же накладной имеется штамп суда первой инстанции о принятии отправления

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых, при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию, а если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.12.2017 была сдана ООО "ВИТО ИНВЕСТ" в курьерскую службу 08.01.2018, т.е. в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Также стоит отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на третий день после его изготовления в полном объеме.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме изготовлено 06.12.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.12.2017, в связи с чем, срок на обжалование начал течь с 09.12.2017.

Следует также отметить, что в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не была приобщена к материалам дела копия накладной курьерской службы "УЖЕ ВЫЕХАЛИ", на которой имеется дата приема отправления - 08.01.2018 в 12 часов 30 минут и штамп суда первой инстанции, а также конверта, в котором были направлены документы, и судом не была дана им оценка.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы привело к неправильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "ВИТО ИНВЕСТ", что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВИТО ИНВЕСТ" по делу N А41-87767/17 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова