Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1432/18 по делу N А40-113006/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-113006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" - Тельпяков О.В., доверенность от 10 января 2018 года;

от заинтересованного лица: МИФНС России N 49 по г. Москве - Шамров И.А., доверенность от 11 января 2018 года;

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

на решение от 11 сентября 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 21 ноября 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-113006/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - заявитель, ООО "Леон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 июня 2017 года N 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Леон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Леон" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель МИФНС N 49 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, МИФНС России N 49 по г. Москве вынесено распоряжение от 15 июня 2017 года N 4 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Леон" в связи с истечением срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 05 июня 2017 года N 4.

Полагая, что распоряжение от 15 июня 2017 года N 4 о проведении внеплановой выездной проверки является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), настоящий федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном, реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 8 оспариваемого распоряжение предписано приступить к проверке 16 июня 2017 года.

Таким образом, МИФНС России N 49 по г. Москве должна была уведомить ООО "Леон" о предстоящей проверке не позднее 15 июня 2016 года.

Судами установлено, что ООО "Леон" получило копию распоряжения 15 июня 2016 года в 10 час. 52 мин. 37 сек., а так же генеральный директор ООО "Леон" Трусова О.И. уведомлена письмами от 15 июня 2017 года N 12-05/08924, от 15 июня 2017 года N 12-05/08926.

Таким образом, суды пришли к выводу о законности распоряжения от 15 июня 2017 года N 4.

Доводы ООО "Леон" о нарушении части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, суды первой инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-113006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Ананьина