Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1123/18 по делу N А40-27464/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-27464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Цапина В.И. по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: Кузнецова С.М. по доверенности от 31.05.2017

рассмотрев 06 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОНОПОЛИЯ"

на решение от 15.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 30.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "МОНОПОЛИЯ"

к ООО "КОЛА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - ООО "МОНОПОЛИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" (далее - ООО "КОЛА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", ответчик) 445 077 руб. 27 коп., включающих 430 777 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги и 14 299 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 01.11.2014 N 1407.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в своих письменных пояснениях истец указывал, что ООО "МОНОПОЛИЯ" не получало от ответчика уведомления N 1011 от 25.02.2016 об одностороннем зачете обязательств, вследствие чего односторонний зачет требований на сумму 430 777, 50 руб., не мог считаться совершенным и удержание денежных средств ответчиком на вышеуказанную сумму незаконно. ООО "МОНОПОЛИЯ" указывает на то, что истец обращал внимание суда о том, что почтовое уведомление о вручении письма, представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства получения истцом уведомления о зачете, при отсутствии описи вложения не может являться достаточным и безусловным доказательством наличия в почтовом отправлении именно уведомления об одностороннем зачете обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 1407 от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) истец обязался за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика, а ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оказанные им услуги по организации перевозок на основании заявок заявкам N 325476 от 15.12.2015, N 339935 от 30.12.2015, N 339867 от 30.12.2015, N 339483 от 06.01.2016, N 343612 от 12.01.2016, N 343611 от 11.01.2016, N 343136 от 14.01.2016, N 343126 от 15.01.2016 и N 348922 от 19.01.2016 г. ответчиком в полном объеме не оплачены и, с учетом частичной уплаты долга, задолженность составляет 430 777 руб. 50 коп.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Оставляя иск без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.16 договора, исходили из доказанности ответчиком факта прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, учитывая, что в силу положений пункта 5.16 договора стороны пришли к соглашению о том, что заявление о зачете встречных однородных требований считается полученным истцом в случае направления заказным письмом с уведомлением о вручении - в момент, указанный в уведомлении о вручении, датой зачета встречных однородных требований сторон является более поздняя из следующих дат: дата, указанная в заявлении о зачете встречных однородных требований, или дата получения истцом указанного заявления о зачете встречных однородных требований, исходили из того, что встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что на момент обращения истца с заявленными требованиями в суд задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом прекращения исполнения обязательства, которым прекращается и обеспечивающие исполнение обязательства способы, в том числе и неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца относительно его не извещения о проведенном взаимозачете, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку исходя из представленных доказательств, истец извещался о зачете.

Довод истца о неполучении им уведомления о зачете, судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении, почтовый идентификатор 14110295002382, с указанием на номер уведомления о зачете, в соответствии с которым уведомление о зачете было получено ответчиком 18.03.2016.

Ссылка истца на то, что почтовое уведомление не может служить доказательством получения им уведомления о зачете в отсутствие описи, судом первой инстанции также отклонена, поскольку акт почты о том, что в конверте находились иные документы, истцом не представлен. При этом, на зачет было указано также в назначении платежа платежного поручения N 31316 от 05.04.2016.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-27464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "МОНОПОЛИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева