Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1949/18 по делу N А40-83522/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-83522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ткаченко К.А., дов. от 28.12.2017

от Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2000" - Новикова М.В., дов. от 30.05.2017, Зотова И.Ю., дов. от 30.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2000" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2000"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2000" о взыскании пени в размере 29 352 031 руб. 97 коп. по договору от 28.07.2015 N 59-2383.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года суд удовлетворил заявленные требования, снизив сумму неустойки до 6000000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ООО "Гольфстрим-2000" заключен договор купли-продажи N 59-2383 нежилого помещения площадью 298,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 1.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составляет 48 681 000 руб. 00 коп. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится ежеквартально. Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик производил оплату не в полном объеме, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п. 5.1 договора, которая составила 29 352 031 руб. 97 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения срока оплаты.

При этом суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он являлся арендатором нежилого помещения и после обращения в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества продолжал оплачивать арендную плату по договору аренды до октября 2016 года, так как не располагал информацией о договоре купли-продажи, при этом Департамент производил начисление арендной платы в течение 2015-2016 годов и принимал платежи от арендатора были исследованы судами, им была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-83522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева