Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-835/18 по делу N А40-70466/2017

город Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-70466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук - Богатыренко И.Г. по дов. от 25.11.2016

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017

от третьего лица Федерального агентства научных организаций - не явился, извещен

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 13 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук (далее - истец, Учреждение) 18.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 379 661 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что ответчик не имел права сдавать спорное недвижимое имущество в аренду и, соответственно, взимать арендные платежи ввиду того, что на момент заключения договора аренды и по настоящее время не являлся собственником недвижимых объектов, сданных им в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 366 856 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано, поскольку на момент подачи иска (18.04.2017) срок исковой давности по требованиям о возмещении неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 18.04.2014 истек, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 18.04.2014 в размере 4 012 805 руб. 08 коп. отказано (суд принял за основу расчет ответчика, поскольку истец и третье лицо данный расчет не оспаривали; от составления своего расчета с учетом применения срока исковой давности устранились).

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению ответчика, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, без надлежащей проверки их доводов, а также судами не учтено, что Учреждение не является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку Учреждение не является собственником спорного имущества и не владел этим имуществом в спорный период на каком-либо ином праве, а денежные средства, внесенные в счет арендной платы, не являются неосновательным обогащением.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты по настоящему делу в части отказа в иске сторонами не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой ответчиком части отмене не подлежат.

Судами установлено, что стороны заключили договор от 06.04.2000 N 01-00558/00 (на основании ранее заключенного договора аренды от 03.03.1994) аренды нежилых помещений общей площадью 813,70 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Старосадский пер., д. 8, стр. 1А, находящегося в собственности города Москвы.

Во исполнение этого договора истцом за период с 01.11.2012 по 31.10.2015 внесено 8 379 661 руб. 80 коп. арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-124881/2015 удовлетворен иск Агентства; признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе являвшиеся предметом названного договора аренды.

Основанием для признания судом в рамках дела N А40-124881/2015 права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе спорные, являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Так, в рамках дела N А40-124881/2015 судом установлено, что Учреждение было создано на основании Постановления Президиума Академии наук СССР от 18.09.1953 N 545-045, в соответствии с ордерами Московского городского отдела нежилых помещений от 19.10.1982 N 035096, от 08.02.1985 N 040357, Учреждению (его правопредшественнику) были предоставлены спорные помещения; в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-Р Учреждение передано в ведение Агентства. При этом, на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорные нежилые объекты находились во владении и пользовании Учреждения, при этом данное учебное заведение осуществляет правомочие владельца и по настоящее время, а на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество было отнесено к федеральной собственности. По состоянию на 27.12.1991 Учреждение, являлось владельцем спорного имущества и осуществляет правомочия владельца по настоящее время. Агентство наделено полномочиями распоряжаться спорным имуществом от имени собственника.

Между тем, истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2017 N 11210-8117-85 с требованием о добровольном возврате денежных средств, полученных в счет арендной платы за спорное имущество, однако ответчик письмом от 09.03.2017 N ДГИ-110251/17-1 отказался от исполнения данного требования.

Приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-124881/2015 фактические обстоятельства того, что на момент заключения договора от 06.04.2000 N 01-00558/00 ответчик не являлся собственником спорного имущества или лицом, уполномоченным сдавать спорное имущество в аренду, применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Учреждение является ненадлежащим истцом по данному делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о ничтожности ранее заключенного сторонами договора аренды (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды согласились с ответчиком в том, что часть требований истца удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока, а исковые требования Учреждения в части взыскания с Департамента неосновательного обогащения, заявленного в пределах периода срока исковой давности за период с 19.04.2012 по 31.10.2015 в размере 4 366 856 руб. 72 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через федеральное учреждение - Учреждение, в фактическом пользовании которого спорные помещения находятся с периода, предшествовавшего принятию Закона о разграничении государственной собственности по настоящее время; Учреждение вошло по состоянию на 1991 в состав Российской академии наук. Спорные объекты передавались Учреждению для осуществления его уставной деятельности; город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорные объекты в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что у города Москвы в лице Департамента (его правопредшественнка) отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды от 06.04.2000 N 01-00558/00 спорных нежилых помещений и Департамент (правопредшественник) не является собственником спорных помещений, вследствие чего не имеет права распоряжения ими, а договор аренды от 06.04.2000 N 01-00558/00 заключен с нарушением требований закона, поскольку он был заключены лицом, не имеющим права на сдачу имущества в аренду.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют требованиям статей 209, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные им в счет арендной платы, не являются неосновательным обогащением, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие закону.

Доводы ответчика о том, что неосновательность возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-124881/2015, в то время как исковые требования заявлены за более ранний период, были предметом рассмотрения нижестоящего суда отклонены, поскольку право собственности Российской Федерации на указанное имущество в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло в силу того, что на момент разграничения государственной собственности оно находилось и находится в настоящее время в пользовании научного учреждения Российской академии наук. Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению, в установленном порядке спорные помещения не выбывали из федеральной собственности. Таким образом, Департамент на момент государственной регистрации права собственности города Москвы не мог не знать об отсутствии в силу закона прав на указанные объекты, и как следствие, правомочий на распоряжение спорным имуществом.

Довод ответчика о том, что он являлся добросовестным арендодателем и узнал о неправомерности действий по сдаче им недвижимого имущества в аренду из судебного акта по делу N А40-124881/2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод ответчика о том, что Учреждение не является надлежащим истцом по делу, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по делу N А40-70466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Петрова