Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1908/18 по делу N А40-5376/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-5376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коршунов А.Ю. по доверен. от 21.12.2017,

от заинтересованного лица - Алтухов Р.М. по доверен. от 15.12.2017,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арго-Транс"

на решение от 16.06.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Кочешковой М. В., Лепихиным Д. Е.,

по заявлению ООО "Арго-Транс"

к Центральной энергетической таможне

третьи лица ООО "Дарс-Центр", ООО "Форсас"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Арго-Транс" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о об оспаривании решений Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ, заинтересованное лицо) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2016 N N РКТ-10006000-16/000004, РКТ-10006000-16/000005, РКТ-10006000-16/000006, РКТ-10006000-16/000007, признании незаконными действий Центральной энергетической таможни по корректировке сведений в графах 31, 33, 47 ДТ NN 10006110/290316/0005235, 10006110/290316/0005248, 10006110/290316/0005282, 10006110/310316/0005405, совершенные 04.10.2016, формализованные в КДТ NN10006110/290316/0005235/02,10006110/290316/0005248/01,10006110/290316/0 005282/01,10006110/310316/0005405/01, направленных письмом таможни от 06.10.2016 N 37-30/327, признании недействительными требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 10.10.2016 NN 57/1, 58/1, 59/1, 60/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дарс-Центр", ООО "Форсас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Арго-Транс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Арго-Транс" считает, что спорный товар соответствует позиции 2710 19 110 0.

Представитель ООО "Арго-Транс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Арго-Транс" и компанией Egesa Grupa Energetyczna S.A. (Республика Польша) заключен внешнеторговый контракт от 27 января 2016 года N 1/PL на поставку продуктов нефтепереработки.

ООО "Даэрс-Центр", являясь таможенным представителем ООО "Арго-Транс" поданы в электронном виде ДТ N 10006110/290316/0005235, ДТ N 10006110/290316/0005248, ДТ N 10006110/290316/0005282, ДТ N 10006110/310316/0005405 с целью помещения под таможенную процедуру "экспорт" вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза железнодорожным транспортом товара.

В графе 33 ДТ N 10006110/290316/0005235, ДТ N 10006110/290316/0005248, ДТ N 10006110/290316/0005282, ДТ N 10006110/310316/0005405 заявлен код 2710 19 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отправителем товара согласно гр. 2 является ООО "Форас", изготовителем данного товара согласно гр. 31 указанных ДТ является ООО "Форас".

В результате проведенного ЦЭТ таможенного контроля установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10006110/290316/0005235, ДТ N 10006110/290316/0005248, ДТ N 10006110/290316/0005282, ДТ N 10006110/310316/0005405 (спорные ДТ) и обладающий заявленными в гр. 31 спорных ДТ физико-химическими характеристиками, представляет собой продукт, который имеет широкий фракционный состав, в который входит бензиновая, керосиновая, дизельная фракции углеводородов и мазут, и имеет физико-химические характеристики (фракционная разгонка, температура начала и конца кипения, плотность, содержание серы), характерные для газовых конденсатов/сырой нефти - сырой нефтепродукт.

Таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19 июля 2016 года N РКТ-10006000-16/000004, РКТ-10006000-16/000005, РКТ-10006000-16/000006, РКТ-10006000-16/000007 в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 29 июля 2016 года N 10006000/290716/0000088 сведения, указанные в спорных ДТ в графах 31, 33, 47 ДТ, скорректированы.

В связи с неверным заявлением при декларировании наименования и кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в адрес ООО "Арго-Транс" выставлены требования об уплате таможенных платежей от 10 октября 2016 года N 58/1, 58/2.

Полагая, что вышеуказанные действия, решения и требования являются незаконными, необоснованными, ООО "Арго-Транс" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Межгосударственного Союза Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 года N 18 утвержден и введен в действие с 01 января 2010 года Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной Номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно, ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Как установлено судами, товар задекларирован в подсубпозиции 2710 19 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно паспортам от 25.03.2016 N N 130, 130/1-4, от 29.03.2016 N N 130/1-1, 140/1-5, 135/1-1, от 30.03.2016 N 142/1-7 спорный товар имеет широкий фракционный состав: температура начала кипения 32,0 - 42,0 C, температура конца кипения 298,0 - 336,0 C плотность при 15 C от 719,5 до 735,5 кг/смЗ; содержание серы от 0,01 до 0,11 мас.%.

Фракционный состав является показателем качества нефти, нефть/газовые конденсаты и сырые нефтепродукты имеют значительные отличия фракционного состава от иных нефтепродуктов, например, для газовых конденсатов характерно следующее: широкий интервал между температурой начала и конца кипения, как правило, 30-300 С; для газового конденсата выход бензиновой фракции (отгоняемой до 200 C) составляет, как правило, 50-70 об. %.

Фракционный состав спорного товара не характерен для продуктов нефтяных дистиллятов (продуктов переработки нефти/газового конденсата) - продуктов, представляющих по составу одну из фракций нефти (газового конденсата) или смесь двух фракций, например, легкой и средней, средней и тяжелой. Согласно Паспортам выход бензиновой фракции составляет более 70 об.%. Выделение фракций исходит из необходимости получать в дальнейшем товарные продукты.

Спорный товар имеет широкий фракционный состав, в который входит легкая, средняя и тяжелая фракция углеводородов, и имеет физико-химические характеристики (фракционная разгонка, температура перегонки 10 об.% и 90 об.%, плотность, содержание серы), характерные для газовых конденсатов/сырой нефти. Основная область применения данного продукта - последующая переработка для получения готовых нефтепродуктов (бензин, керосин, котельное топливо и т.д.).

Нефть/газовый конденсат поступающие с месторождений на нефтеперерабатывающий завод, содержат в своем составе воду, которая распределена в объеме углеводородов в виде очень мелких капелек - эмульсии.

Суды, установив, что спорный товар обладает более широким фракционным составом, в котором наряду с легкой и средней фракцией присутствует тяжелая фракция углеводородов, что характерно не для нефтяных дистиллятов, а для газовых конденсатов/сырой нефти, суд приходит к выводу, что в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ЦЭТ обоснованно классифицировала спорный продукт в товарной подсубпозиции 2709 00 900 9 по ТН ВЭД ТС "Нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: - прочие: - прочие: прочие".

Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А40-5376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. Е. Шевченко