Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1517/18 по делу N А40-197394/2016

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-197394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П., дов. от N ДС-29-640/17 от 29.03.2017 г.;

от ответчика - Хасанов А.Р., дов. N 2763 от 25.05.2015 г.,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект" на решение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 03 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ГУП "Татинвестгражданпроект"

о взыскании денежных средств и признании недействительным пункта контракта,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к ГУП "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" о признании пункта 10.1 государственного контракта N 0173200001513000376 от 01 апреля 2014 г. недействительным и о взыскании суммы неустойки в размере 6.772.068,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 117-120, 183-186).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившие от ответчика дополнения к кассационной жалобе на 5 листах подлежат возврату последнему, поскольку они были поданы по истечении двухмесячного срока для подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ГУП "Татинвестгражданпроект" (технический заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200001513000376 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, ул. Ленинская Слобода, вл. 5". Как усматривается из п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта, технический заказчик обязался выполнить работы (услуги) в сроки, установленные в календарном плане, дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - не более 202 дней, начиная с даты начала работ, то есть 20 октября 2014 года. В соответствии с п. 7.1.10 контракта, техзаказчик обязан соблюдать сроки выполнения этапов работ (услуг), установленные календарным планом (приложение N 1), требования действующего законодательства к качеству выполняемых работ (услуг), нести ответственность, установленную контрактом и действующим законодательством. В соответствии с положениями п. 6.1 контракта, обязанности заказчика включают в себя: обеспечить при реализации настоящего контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы выполнения работ (услуг) в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на соответствующий год (п. 6.1.1 контракта); согласовать применение импортного оборудования (п. 6.1.3 контракта); в 10-дневный срок с момента получения рассмотреть предложения технического заказчика по объемам лимитов капитальных вложений, необходимых для выполнения контракта (п. 6.1.4 контракта); в 10-дневный срок с момента предоставления техническим заказчиком рассмотреть и утвердить задание на проектирование объекта (п. 6.1.2 контракта).

Как было установлено судом, задание на проектирование, направленное ответчиком сопроводительным письмом от 22.04.2014 г. N 1876, было получено истцом только 09.07.2014 г. При этом указанное задание было согласованно государственным заказчиком 17.06.2014 г. и передано представителю ответчика 17.06.2014 г. (имеется отметка на копии титульного листа задания на разработку проектной документации). Таким образом, обязательства Департамента, предусмотренные п. 6.1 контракта, были выполнены надлежащим образом. Положениями п. 13.1 контракта, предусмотрено, что исходными данными для проектирования объекта являются - техническое и технологическое задания на разработку проектной документации. Никакие другие исходные данные для проектирования государственный заказчик не обязан передавать техническому заказчику.

Согласно ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на официальном сайте zakupki.gov была размещена конкурсная документация по контракту, в том числе техническое и технологическое задания на разработку проектной документации, которая находится в свободном доступе. При этом материалами дела подтверждается, что ответчику были предоставлены техническое и технологическое задания на разработку проектной документации на этапе проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Подстанция скорой медицинской помощи на 20 машиномест, ул. Ленинская Слобода, вл. 5".

Так, срок выполнения работ по первому и четвертому этапам в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту) - 16.05.2014 г. При этом документация по первому этапу была представлена в Департамент строительства города Москвы письмом от 24.07.2014 г. N 3491. Документы по 4 этапу - составление ответчиком задания на проектирование, направленное сопроводительным письмом от 22.04.2014 г. N 1876, было получено истцом только 09.07.2014 г. Техническим заказчиком был представлен акт сдачи-приемки N 1 по первому и четвертому этапам 28.07.2016 г. N ДС-2543/12-40, который был подписан со стороны истца 30.07.2014 г. и оплачен в установленном контракте порядке. Срок выполнения работ по второму этапу (разработка архитектурно-градостроительных решений) и третьему этапу (получение технических условий на присоединение) в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту) - 16.05.2014 г.

Согласно п. 8 "Положения об утверждении архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2013 г. N 284-ПП "Об оптимизации порядка утверждения архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства в городе Москве", утверждение архитектурно-градостроительных решений объектов в городе Москве относится к компетенции главного архитектора города Москвы и обеспечивается Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. При этом свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 17.10.2014 г. N 440-4-14/С было представлено в Департамент 26.11.2014 г. письмом N ДС-2543/12-62.

В п. 7.1.1 контракта стороны предусмотрели, что получение технических условий входит в обязанности технического заказчика, при этом в обязанности государственного заказчика указанные мероприятия огни не входят. На основании изложенного суд в решении и постановлении, сделал правомерный вывод о том, что подлежит отклонению довод ответчика о том, что он письмами N 4282 от 08.09.2014 г. и N 5515 от 29.10.2014 г. сообщал истцу о необходимости содействия в получении технических условий по разделу "Наружные сети электроснабжения" для последующей передачи разработанной проектной документации в Мосгосэкспертизу. При этом материалами дела подтверждается, что истец обеспечил ответчика всей необходимой исходной документацией при заключении контракта в соответствии с п. 13.1 контракта. Кроме того, ответчиком акт сдачи-приемки N 2 по второму и третьему этапам был представлен в Департамент письмом от 29.10.2014 г. N 5160, который был подписан со стороны истца 31.10.2014 г. и оплачен в установленном контракте порядке. Срок выполнения работ по пятому этапу (оказание услуг и работы по проектированию объекта: разработка "Проектной документации) в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту) - 16.05.2014 г.

Пунктом 1.11 задания на разработку проектной документации от 04.06.2014 г. была предусмотрена разработка проектной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения в Мосгосэкспертизе, получения положительного заключения и дальнейшего утверждения, в связи с чем подтверждением выполнения этапа пять является передача проектно-сметной документации и заключение договора с ГАУ "Мосгосэкспертиза". Однако, ответчиком договор с ГАУ "Мосгосэкспертиза" был заключен только от 03.12.2014 г. N ГС/400. Кроме того, ответчиком был представлен акт сдачи-приемки N 3 по пятому этапу в департамент письмом от 12.12.2014 г. N ДС-1543/12-66, который был подписан со стороны истца 25.12.2014 г. и оплачен в установленном контракте порядке.

Поскольку срок окончания первого, второго, третьего, четвертого, пятого этапов по контракту был установлен 16.05.2014 г., а сопроводительные письма ответчика от 24.07.2014 г. N 3504 - на оплату по первому и четвертому этапам контракта, от 29.10.2014 г. N 5160 - на оплату по второму и третьему этапам контракта, от 08.12.2014 г. N 5962 - на оплату по пятому этапу по контракту были представлены ответчиком после 16.05.2014 г., то данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных контрактом, а поэтому судом в обжалуемых актах был подтвержден.

Помимо этого, проверяя срок выполнения работ по шестому этапу (оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы), суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту) - срок выполнения работ по 6 этапу - 05.09.2014 г. При этом выполнение шестого этапа календарного плана подтверждается получением положительного заключения Мосгосэкспертизы. Причем техническим заказчиком было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы от 24.02.2015 г. N 100-15/МГЭ/3592-1/4, поскольку сметная документация не соответствует требованиям нормативов в области сметного нормирования и ценообразования. В п. 7.1.14 контракта установлено, что в случае получения замечаний государственной экспертизы при приемке проектной и рабочей документации или в процессе проведения экспертизы или отрицательного заключения по проектной документации, технический заказчик обязан устранить замечания за свой счет в срок, обеспечивающий выполнение календарного плана. После устранения замечаний на повторное рассмотрение в Мосгосэкспертизу проектно-сметная документация ответчиком была передана только 17.03.2015 г., а положительное заключение получено 03.06.2015 г. N 414-15/МГЭ/3592-2/5.

В связи с внесением изменений ответчиком в проектную документацию, получившую положительное заключение Мосгосэкспертизы, и в соответствии Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации", постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1169 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также решением заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 21.12.2016 г. N 25-13-33/6-9 и дорожной карты реализации поручения заместителя Мэра Москвы М.Ш. Хуснуллина "Об оптимизации процесса разработки и согласования документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" при проектировании и строительстве объектов капитального строительства городского заказа в городе Москве", истцом было направлено обращение от 30.01.2017 г. N ДС-11-1732/17 в адрес ответчика о необходимости представить сопоставительную таблицу по видам, объемам и стоимости работ стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для последующего рассмотрения и принятия решения о необходимости корректировки стадии "Проектная документация" и повторной передачи ее на рассмотрение в Мосгосэкспертизу. В обращении также указано на срыв срока выполнения контракта и отсутствие разработанной и согласованной в полном объеме рабочей документации. При этом технический заказчик в соответствии с п. 6.2.1 контракта письмом от 26.05.2014 г. N ДС-2543/12-31 обратился в Департамент о выдаче аванса. Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2015 г. к контракту был установлен срок погашения аванса до 28.02.2015 г. Действие указанного дополнительного соглашения регламентирует сроки погашения аванса, выданного государственным заказчиком техническому заказчику на выполнение проектных работ. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что дата начала шестого этапа является - 28.02.2015 г., правомерно был отклонен судом.

Ссылка ответчика на необходимость выполнения дополнительных работ по перекладке тепловых сетей с согласованием ПАО "МОЭСК" в соответствии с Протоколом совещания от 24.12.2015 г. также была проверена судом, в связи с чем было установлено, что разработка проекта по выносу тепловой сети потребовалась в соответствии с выданными ресурсоснабжающей организацией ТУ, а также по требованию ПАО "МОЭК", в том числе в части соблюдения требований п. 2.5 СанПИН 2.13.2630-10, п. 93 СНиП 41-02-2003, п. 9.4 СП 124.13330.2012 (запрещающие транзиты тепловых сетей, люки, вентшахты, на территории ЛПО).

Из п. 7.1.13 контракта усматривается, что в обязанности технического заказчика входит устранение за собственный счет недостатков в проектной и рабочей документации, выявленных при ее согласовании, экспертизе, утверждении, приемке. Согласование документации в установленном порядке, без разработки указанного проекта, невозможно. Согласно п. 12.4 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они были совершены в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту и зарегистрированы в ЕАИСТ. Дополнительное соглашений к контракту о выполнение дополнительных работ по перекладке тепловых сетей сторонами не подписывалось, а приложенный ответчиком протокол от 24.12.2015 г. является внутренним документом истца, а поэтому не представляет юридической силы и не может служить в качестве доказательства по делу. Письмом от 22.03.2016 г. N ДС-11-7993/15-4 ответчиком была предоставлена информация в соответствии с запросом департамента от 08.02.2016 г. N ДС-11-7993/15-3 об обеспечении разработки рабочей документации, ее согласовании и представлении истцу в возможно короткие сроки, при этом в письме содержится информация о срыве сроков проектирования и строительства объекта и возможности применения штрафных санкций.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Нормами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. При этом, согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, доказательств направления истцу соответствующего уведомления в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом взятых на себя обязательств.

Срок выполнения работ по седьмому этапу (разработка "Рабочей документации" в объеме необходимом и достаточном для обеспечения строительства (п. 7.1.2 контракта) в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту) - 20.10.2014 г. Однако материалами дела усматривается, что работы по этапам 7.1 и 7.2 были выполнены и представлены на оплату письмом от 26.09.2016 г. N ДС-11-143/15-105. По результатам рассмотрения материалов выполненные работы по этапам 7.1, 7.2 были оплачены в установленном порядке. Этапы 7.3, 7.4 также были выполнены и представлены письмом от 10.11.2016 г. N ДС-11-143/15-118, которые были приняты Департаментом и оплачены в установленном порядке. При этом Департамент отказался от принятия на оплату этапов 7.5, 7.6 календарного плана от 14.02.2017 г. N ДС-20-3862/ 17, поскольку ответчиком не была представлена рабочая документация в полном объеме. Таким образом, судом было установлено, что выполнены и оплачены были этапы календарного плана: 1-6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, при этом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 8.2 контракта, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение техзаказчиком обязательств по контракту Департамент вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта. На основании указанного положения истцом было произведено начисление неустойки за период с 21 октября 2014 года по 18 августа 2016 года (699 дней), размер которой составил 9.120.762,18 руб. Согласно счету N 6788/7 от 28.04.2017 г., с ответчика по акту от 28.04.2017 г. N 7 о приемке выполненных работ (услуг) по контракту на сумму в размере 2.348.694,12 руб. истцом в соответствии с п. 3.6 контракта была удержана сумма неустойки в размере 2.348.694,12 руб., в связи с чем истцом и было заявлено требование о взыскании 6.772.068,06 руб., которое судом было правомерно удовлетворено в полном объеме, при этом были обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года по делу N А40-197394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина