Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-737/18 по делу N А40-238659/2016

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-238659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - сельскохозяйственного производственного кооператива "Каратинский" - Аскерова М.К. (представителя по доверенности от 15.12.2017);

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Пашкова С.В. (представителя по доверенности от 11.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 11.09.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 28.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-238659/16

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Каратинский"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Каратинский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 8 940 137 рублей расходов на рекультивацию земельного участка площадью 9,361 га с кадастровым номером 05:01:000195:0001/2, 2 119 130 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 940 137 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу по договору аренды от 15.12.2006 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000195:0001/2 (далее - земельный участок).

На территории земельного участка по заказу ответчика производилось работы по прокладке электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).

В целях осуществления строительства данного объекта между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 27.10.2010 N 171, по условиям которого ответчику в пользование предоставлен названный земельный участок.

Срок действия договора установлен до 01.08.2010.

Строительство электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ-330 КВ) осуществлялось на основании договора подряда от 01.11.2008 N 08-08, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (правопредшественник третьего лица).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.09.2015.

Из заключения от 04.04.2014 N 03/14-У следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 05:01:000195:02, использующегося в качестве рисовых чеков, выполнялись работы по строительству энергообъекта. В результате данного строительства часть инженерной рисовой системы истца оказалась повреждена, как следствие, земли рисовых чеков не использовались для производства риса в 2009-2013 гг.

Главой администрации с. Карата Ахвахского района и председателем правления истца составлен дефектный акт от 15.10.2012, которым определено, что во время строительства электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ) на рисовом участке площадью 80 га была разрушена оросительно-дренажная сеть и планировка рисовых чеков.

Был определен перечень мелиоративно-восстановительных работ, которые необходимо провести в целях восстановления рисового участка.

Общая стоимость перечисленных рекультивационных работ составила 8 940 137 рублей (включая НДС).

Признавая подлежащим удовлетворению заявление истца в части взыскания в его пользу с ответчика 8 940 137 рублей расходов на рекультивацию земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной меры (общего правила) гражданско-правовой ответственности. Нарушение всякого субъективного гражданского права, умаление охраняемого гражданским законом интереса или нематериального блага, выраженное в денежной форме, является убытками. Принцип обязательного возмещения убытков - является одним из аспектов проявления компенсационной функции гражданского права.

Статьи 393 и 1064 ГК РФ нормы специальные, регламентирующие договорную и внедоговорную ответственность. Договорная ответственность - это ответственность за нарушение обязательственных (и шире - относительных прав; внедоговорная - ответственность за нарушение иных (абсолютных) субъективных прав, правоспособности и иных элементов правопорядка.

Таким образом, суд при взыскании убытков должен руководствоваться в первую очередь нормами статьи 393 или 1064 ГК РФ, как нормами специальными (в зависимости от случая), и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (статья 15).

При удовлетворении требования о взыскании убытков следует руководствоваться статьей 393 ГК РФ только в том случае, если причинение убытков стало следствием нарушения обязательства. Если договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, применение указанной нормы в споре невозможно.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали (каких-либо обязательств последний на себя не принимал), к ним подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований истца, а также подлежащим применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: 1) противоправное поведение ответчика (в данном случае бездействие); 2) наличие убытков у истца; 3) причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками; 4) вина ответчика. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одно из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точных размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Признавая недоказанным факт выполнения ответчиком и третьим лицом рекультивационных работ, а содержащиеся в акте от 20.09.2012 сведения - не соответствующими действительности, суды, руководствуясь, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, установили, что ответчиком не представлены ни проект рекультивации, ни акт приемки-сдачи рекультивированных земель, ни заключение государственной экологической экспертизы в обосновании своих возражений Факт возникновения убытков у истца обусловлен противоправными действиями ответчика, выразившимися в повреждении земельного участка в результате его использования при строительстве электрической воздушной линии "Моздок-Артем" (ВЛ - 330 КВ).

Суды также отметили, что не имеет правового значения тот факт, что строительные работы выполнялись третьим лицом, так как данная организация привлечена ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А40-238659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.