Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-21220/17 по делу N А40-100001/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-100001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Беличевой Д.В. (дов. от 11.10.2017 N 2-1484)

от ответчика: Бруевич А.А. (дов. от 25.12.2017 N 33-Д-1230/17)

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Константиновской Н.А., на постановление от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 1 501 367 руб. 99 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы было принято взыскать с ДИГМ за счет казны города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" 1 501 367 руб. 99 коп. - убытков, а также 28 014 руб. - расходы по госпошлине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам:

-г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 47;

-г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, к. 3;

-г. Москва, ул. Кантемировская, д. 4, к. 1;

-г. Москва, ул. Теплый Стан, д. 9, к. 4, стр. 2

были выявлены факты потребления ДИГМ энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") по результатам проверки объектов ответчика истцом были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N02- 1253/16-БДП от 19 декабря 2016 года, N06-581/16-БДП от 11 мая 2016 года, N06-619/16-БДП от 24 мая 2016 года, N06-87/16-БДП от 04 февраля 2016 года, N07-1192/16-БДП от 21 ноября 2016 года.

При расчете периода потребления энергии суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", согласно с которым объем бездоговорного теплопотребления определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного теплопотребления, но не более чем за три года, установив тем самым следующие периоды потребления энергии:

-по акту N 02-1253/16-БДП от 19 декабря 2016 года с 22 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года;

-по акту N 06-581/16-БДП от 11 мая 2016 года с 05 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года;

-по акту N 06-619/16-БДП от 24 мая 2016 года с 15 апреля 2016 года по 24 мая 2016 года;

-по акту N 06-87/16-БДП от 04 февраля 2016 года с 31 октября 2015 года по 04 февраля 2016 года;

-по акту N 07-1192/16-БДП от 21 ноября 2016 года с 11 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года.

ПАО "МОЭК" рассчитана стоимость бездоговорного потребления:

-по акту N 02-1253/16-БДП от 19 декабря 2016 года - 59 620 руб. 19 коп.;

-по акту N 06-581/16-БДП от 11 мая 2016 года - 408 240 руб. 88 коп.;

-по акту N 06-619/16-БДП от 24 мая 2016 года - 1 810 руб. 03 коп.;

-по акту N 06-87/16-БДП от 04 февраля 2016 года - 522 380 руб. 91 коп.;

-по акту N 07-1192/16-БДП от 21 ноября 2016 года - 8 860 руб. 02 коп.

Проверяя указанный расчет, Арбитражный суд города Москвы обосновано исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергий, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, и признал расчет стоимости потребленной в бездоговорном порядке тепловой энергии в размере 1 000 912 руб. 03 коп. соответствующим приведенным положениям действующего законодательства.

Довод ответчика, о невозможности идентифицировать помещения, в отношении которых составлялись акты и были произведены расчеты бездоговорного потребления тепловой энергии признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, в каждом из актов содержатся сведения, достаточные для того, чтобы идентифицировать помещения, принадлежащие ответчику в отношении которых были составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Постановлением от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, с учётом вынесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 сентября 2017 года и постановления от 21 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе связанные с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о энергоснабжении, нормы Федерального закона "О теплонабжении".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100001/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина