Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1998/18 по делу N А40-19783/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-19783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева Е.Е. по доверенности от 12.09.2017, Гоценко И.П. - генеральный директор - протокол от 25.10.2016, Филистеева М.И. по доверенности от 11.09.2017

от истца: Гоценко И.П., лично, паспорт

от ответчика: Чавкина С.О. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКАЙТРЭК" и Гоценко И.П.

на решение от 30.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 01.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "СКАЙТРЭК" и Гоценко И.П.

к ООО "МЕДИА КОНТЕНТ"

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАЙТРЭК" и Гоценко Илья Павлович (далее - ООО "СКАЙТРЭК", Гоценко И.П., истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА КОНТЕНТ" (далее - ООО "МЕДИА КОНТЕНТ", ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКАЙТРЭК" и Гоценко И.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы истцы ссылаются на то, что комиссия специалистов (заключение) пришла к выводу о том, что в статье содержатся сведения негативного характера об истцах, в частности, сведения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности, нарушении деловой этики и деловой репутации. Заявители полагают, что у истцов имеется право на получение ответа в отношении статьи в соответствии с действующим законодательством. По мнению ООО "СКАЙТРЭК" и Гоценко И.П., истцами доказан факт распространения спорных сведений, заключение комиссии специалистов является надлежащим доказательством, а приведенные выводы суда об обратном противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу истцам).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению истцу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истцы указали, что 28.11.2016 в Интернет-изданииLifeпоадресу:https://life.ru/t/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BA%D 0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D0%B2%D1%8B/937648/ekspartnior_zamghlavy_fonda_pol uchil_tiendiery_na_polmilliarda была опубликована статья Т. Подреза "Как "пилят" в ПФР. Экс-партнер замглавы фонда получил тендеры на полмиллиарда".

Истцы полагают, что в данной статье допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия читателей газеты о деятельности истцов.

13.12.2016 истцы направили ответчику требование о публикации ответа (получено ответчиком 20 декабря 2016 года). 10 января 2017 года в адрес ответчика было направлено повторно требование. Поскольку истцами ответа на требование получено не было, истцы считают, что данные действия ответчика нарушают положения статей 43 - 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 46, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктов 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установив, что истцы не доказали факт распространения ответчиком сведений ("Экс-партнеры получили тендеры на полмиллиарда благодаря связям с заместителем главы ПФР"; "Тесно связанные друг с другом фирмы ООО "Скайтрэк", ООО "ЭсТИДжи" и ООО "Cm-лаб" привлечены к обслуживанию АС "Бюджетирование" в целях создания мнимой конкуренции"; "Благодаря связи с заместителем главы ПФР Илья Гоценко получал миллионы рублей за лицензирование, развитие, сопровождение, техподдержку АС "Бюджетирование"; "Илья Гоценко связан с одним из руководителей ПФР - Елистратовым"; "Огромная выручка компании имеет единственный источник: поступления из ПФР, что неестественно для функционирования компании на рынке"; "Стремясь стать независимым от госбюджета или отвлечь от себя внимание, Филистеева и Гоценко безуспешно пытались вкладывать деньги в другие проекты"; "В описании деятельности фирмы "Скайтрэк" на сайте имеются грамматические ошибки, данная компания связана с немецкой фирмой SAP"), в спорной статье вышеуказанных сведений не содержится, установили, что данные фразы приведены истцами из лингвистического исследования, составленного по результатам оценки спорной статьи.

Суды, принимая во внимание, что фраза "Подрядчики, получившие 494 млн. рублей за лицензирование казначейской П-системы ПФР, имели в прошлом непосредственное отношение к замглавы фонда Николаю Елистратову", а также то, что фраза - "Скайтрэк занимается выгодной перепродажей бизнес-софта SAP", исходили из того, что спорные сведения, не порочат деловую репутацию ни одного из истцов, при этом учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии с которыми, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица, пришли к выводу, что утверждений о совершении истцами вышеперечисленного в статье не содержится.

При этом суды также исходили из того, что вся статья полностью построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, принимая во внимание, что истцами представлено заключение комиссии специалистов от 27.12.2016 N 1307/16, которое также составлено на основании сведений, факт распространения которых истцами не доказан, а также учитывая, что из вышеуказанного заключения следует, что фрагмент "Скайтрэк занимается выгодной перепродажей бизнес-софта SAP" специалисты определили, как оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие действительности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года по делу N А40-19783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СКАЙТРЭК" и Гоценко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова