Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-20895/17 по делу N А40-134046/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-134046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов К.Г. по дов. от 10.01.2018 Гриневич Д.С. по дов. от 10.01.2018

от ответчика: Бреева З.В. по дов. от 17.12.2015 N 29517,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО МГТС на решение от 20.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 12.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕСА"

к ПАО МГТС

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО МГТС о взыскании задолженности в размере 7 688 596,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 164,87 руб. за период с 30.12.2015 по 14.07.2017, процентов за период с 15.07.2017 по день фактической уплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ЮВЕСА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЮВЕСА" и ПАО МГТС заключен договор от 11.09.2014 N 62227, согласно которому истец обязуется выполнить в соответствии с действующим законодательством, нормативами, правилами, а также требованиями технического задания (приложение N 1) строительно-монтажные работы (СМР) по реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП) и внутренних систем отопления, горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), канализации в здании АТС-320 на объекте МГТС по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 14, стр. 2, а ответчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.12 договора, расчеты с ПАО МГТС за выполненные в полном объеме работы производятся при условии отсутствия замечаний ПАО МГТС в течение 10 банковских дней с момента получения от ООО "ЮВЕСА" документов, предусмотренных данным пунктом договора, в том числе, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении спора судами установлено, что в материалы дела представлены акт сдачи приемки выполненных работ N 08/11 от 17.11.2015, подписанный со стороны ответчика комиссией; акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к проведению пуско-наладочных работ от 10.11.2015, утвержденный руководителем службы технического надзора за строительством ОАО "МОЭК"; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 24.09.2015 N 21-05-998-14 и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 21-05-998-14 от 24.09.2015, утвержденные старшим госинспектором Ростехнадзора; акты на скрытые работы, промывку трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов и оборудования, теплоизоляционные работы, исполнительные сметы по АТС-320, переданные ответчику по реестру 15.12.2015, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 с отметкой о соответствии объема и состава работ представителем ответчика.

Ответчик ссылался на выявленные недостатки в выполненных истцом работах, представил уведомление о расторжении договора с 01.05.2016 в связи с тем, что недостатки истцом не устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта, ООО "ЮВЕСА" выполнена часть работ на сумму 7 688 596,33 руб., остальная часть работ не могла быть им выполнена не по вине ООО "ЮВЕСА", а в связи со строительной неготовностью объекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно признали данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 7 688 596,33 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 089 164,87 руб. за период с 30.12.2015 по 14.07.2017, а также исходя из суммы задолженности 7 688 596,33 руб. за период с 15.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об удовлетворении иска в этой части, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу N А40-134046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин