Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1332/18 по делу N А40-205048/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-205048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Солин С.Ю., дов. N 2205 от 05.12.2017 г.;

от ответчиков - 1.МО РФ - Соколова С.Ю., дов. N 212/2/500 от23.03.2017 г.; 2. ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ - Горохова Е.В., дов. от 09.01.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы"

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "АВТБС "Владимирский"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирские коммунальные системы" обратилось с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 62.492,06 руб., а также неустойки в виде 3.203 руб. за период с 20.04.2016 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 70-72).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "АВТБС "Владимирский" (т. 2, л.д. 185-186).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3, л.д. 27-28).

В кассационной жалобе ООО "Владимирские коммунальные системы" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от ФГУП "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отзыв с приложенными к нему документами на 4 листах, подлежит возврату последнему, так как к отзыву не были приложены доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячей воды в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 для незаселенных квартир 25, 28, 33, 57, 75, 77, 89, 113 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 4, квартир 24, 27, 44, 59, 116 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова, д. 6, квартир 26, 151 в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 7, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления. При этом, принимая обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что если в качестве способа управления было выбрано управление управляющей компанией, то управляющая компания по договору управления многоквартирным домом обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся в этом доме помещениями лицам, и, как следствие, именно управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленный коммунальный ресурс. Кроме того, суд указал, что поскольку управление спорными многоквартирными домами по ул. Фатьянова, д. 4, д. 6, ул. Нижняя Дуброва, д. 7 осуществляет с 10.11.2015 управляющая компания - ООО "ИВТБС "Владимирский", то был сделан вывод о необоснованном требовании истца как ресурсоснабжающей организации оплатить расходв по предоставлению услуг и взыскании задолженности непосредственно с собственников жилых помещений, как противоречащих жилищному законодательству Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения доставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Согласно п. 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. В силу подпункта "б" пункта 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о теплоснабжении, заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "АВТБС "Владимирский", не в полной мере выполнил, по мнению коллегии, требования предусмотрено в ст.ст. 15, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при принятии постановления суд фактически не выяснил и по неизвестным причинам не установил следующие обстоятельства: имелись или отсутствовали договоры между ответчиками и третьим лицом в спорный период времени на оказание заявленных выше услуг; кроме того, суд не проверил утверждения истца о том, что он, якобы, при оплате за поставленный коммунальный ресурс (тепловую энергию) вел прямые расчеты с собственниками жилых помещений, проживающих по адресу: г. Владимир, ул. Фатьянова д. 4. 6 и ул. Нижняя Дуброва д. 7, то есть оказывал услуги теплоснабжения собственникам жилых помещений многоквартирных домов по прямым договорам, хотя проверить эти утверждения истца было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку они могли в определенной степени повлиять на выводы суда при принятии им оспариваемого постановления.

И, наконец, при вынесении обжалуемого постановления, суд в полном мере не выяснил вопроса о том, а кто фактически поставил в оспариваемый период времени тепловой ресурс в названные дома - истец или третье лицо, - и чем именно этот факт подтверждается, а также не установил, кто именно имел право выставлять за этот период счета на оплату оказанных услуг, что, по мнению коллегии, могло также повлиять на выводы суда на предмет их обоснованности при принятии судебного акта по существу заявленного спора.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо выяснить вопрос и о том, а были ли оплачены ранее за спорный период времени коммунальные услуги ответчиками по делу ООО "АВТБС "Владимирский", оказанные по их утверждениям, последним.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-205048/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина