Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-318/18 по делу N А40-105216/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-105216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пашков С.В. по доверен. от 14.12.2016,

от заинтересованного лица - Шалганов А.В. по доверен. от 02.10.2017,

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кукиной С.М., на постановление от 20.11.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Антей"

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее АО "ЦИУС ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо) от 21.03.2017 N 223-ФЗ-216/17 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Антей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Федеральной антимонопольной службой подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что антимонопольный орган при принятии решения выполнял свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на него законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. Считает, что вывод судов о принятии к рассмотрению жалобы лица, не обладающего правом на обращение в антимонопольный орган, основан на неправильном применении норм материального права.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель АО "ЦИУС ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Антей" на действия (бездействие) заказчика АО "ЦИУС ЕЭС" при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку ЛСА по титулу ВЛ 500 кВ Ростовская - Андреевская - Вышестеблиевская (Тамань) комиссия ФАС по контролю в сфере закупок приняла решение от 21.03.2017 N 223-ФЗ-216/17, согласно которому жалоба ООО "Антей" признана обоснованной в части неправомерно предусмотренной возможности отклонения заявок участников, аффилированных между собой, неправомерно установленного требования о предоставлении участникам закупки документов, подтверждающих правомочие на поставку от производителя, а также копии документов и сертификатов на поставляемую продукцию; неправомерно установленного требования о предоставлении участником закупки действующих свидетельств на допуск выданного саморегулируемыми организациями, неустановления сроков представления участникам закупки разъяснений положений документации, неправомерно установленного требования о предоставлении участником закупки двух виджов обеспечения заявки одновременно, неправомерно предусмотренного права заказчика направлять участникам закупки запросы на разъяснения заявок участников, надлежаще установленного порядка и критериев оценки, установления избыточных требований к страховой организации; АО "ЦИУС ЕЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 2, пункты 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

Полагая указанное решение незаконным, Федеральная антимонопольная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Суды, установив, что у антимонопольного органа не имелось полномочий на рассмотрение жалобы третьего лица при отсутствии в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, правомерно и обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N А27-24989/2015.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А40-105216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова Е. А. Ананьина