Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1545/18 по делу N А40-31646/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-31646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Спецавтохозяйство" - представитель Брушковская В.А., доверенность от 09.01.2018 года

от АО "Москапремонт" (прежнее наименование - ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2") - представитель Стерлигов С.В., доверенность от 15.01.2018 года

рассмотрев 14 марта 2018 года кассационную жалобу ОАО "Спецавохозяйство"

на решение от 02.08.2017 Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 01.11.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

По иску ОАО "Спеавтохозяйство" к ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" о взыскании денежных средств в размере 1020468,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - ОАО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (далее - ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 020 468 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 года произведена замена председательствующей судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Спецавтохозяйство" (займодавец) и ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2" (заемщик) заключили договоры займа от 15.01.2013 г. и 26.04.2013 г., в соответствии с условиями которых, заемщику предоставляются денежные средства на следующих условиях: по договору от 26.04.2013 г. сумма 1 943 952 руб.77 коп. на срок до 31.12.2013 г., с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых; по договору от 15.01.2013 г. сумма 2 366 080 руб. на срок до 15.01.2014 г., с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых.

Денежные средства в виде займов ответчиком в установленные договорами сроки возвращены, однако проценты за пользование займами истцу уплачены не были, в связи с чем, ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск срока исковой давности по данному спору, на основании заявленного ответчиком, в процессе рассмотрения дела, соответствующего ходатайства.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на ошибочные выводы судов, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами необоснованно применены статьи 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одновременно не учтены положения статей 202 и 203 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Спецавтохозяйство" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Москапремонт" (прежнее наименование без реорганизации - ОАО "Предприятие дорожного хозяйства и благоустройства N 2") против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды указали, что согласно условиям договоров, в частности пункта 2.2, заемщик обязуется возвратить истцу сумму займа с процентами не позднее 15 января 2014 года (по договору от 15.01.2013 г.) и 31 декабря 2013 года (по договору от 26.04.2013 г.).

Денежные средства, являющие предметом указанных договоров, заемщик возвратил в установленные договорами сроки, что не опровергается истцом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также наличие штемпельной отметки канцелярии суда от 20 февраля 2017 года, исковые требования заявлены АО "Спецавтохозяйство" с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы, направленные на утверждение о наличии признаков прерывания срока исковой давности или переноса наступления данного срока в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ, судом отклоняется, так как не соответствует материалам дела и сделан при неверном толковании норм права.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу от отказе в удовлетвори заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 года по делу N А40-31646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак