Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-9311/16 по делу N А40-4280/2015

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-4280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ТРИАЛЛ" - Шведова Н.В.- доверен. от 15.12.17г., Дорофеева Л.А.- доверен. от 01.03.2017 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бруевич А.А.- доверен. от 25.12.17г. N 33-д-1230/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТРИАЛЛ"

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловым Ю.А.,

на постановление от 10 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-4280/15 по иску ЗАО "ТРИАЛЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРИАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к. н. 77:01:00030007:3381) по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1. Истец просил заключить договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, путем принятия п. 3.1 договора по цене объекта - 20 711 844,59 рублей без учета НДС.

Истец также просил дополнить договор графиком платежей с соответствующим изменением п. 3.2, 3.3 и 3.4, изменить в п. 4.5 внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у продавца, на судебный, в п. 5.2 установить ответственность продавца в виде штрафа в размере 5% от цены объекта при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, изменить п. 5.4, установив судебный порядок расторжения договора в случае не поступления денежных средств от покупателя (требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381) по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, изложив:

пункт 3.1 договора в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 23 582 000 (двадцать три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи) руб. в соответствии с заключением от 04.12.2015 N 257, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В. в рамках судебной экспертизы по делу А40-4280/15-53-29.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

пункт 3.2 договора в следующей редакции:

"3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

пункт 3.3 договора в следующей редакции:

"3.3. На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

пункт 3.4 договора в следующей редакции:

"3.4. Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с момента заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 393 033 (триста девяносто три тысячи тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

пункт 4.5 договора в следующей редакции:

"4.5 В случае не исполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев".

пункт 5.4 договора в следующей редакции:

"5.4 В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.1 Договора в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты, Продавец вправе отказаться от исполнения договора путем направления уведомления и потребовать возврата Объекта, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину Цены Объекта".

Остальные условия договора оставлены в редакции ответчика.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" 30 500 руб. в возмещение судебных расходов, включающих 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-4280/15 (53-29) отменено в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 руб. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-4280/15 (53-29) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-4280/15 оставлено без изменения.

ЗАО "ТРИАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-4280/15, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 335 000 руб., включая 1 300 000 руб. расходов на оплату представителя, 35 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-4280/15 заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" 140 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-4280/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-4280/15 изменить в части суммы взысканных судебных расходов и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "ТРИАЛЛ" судебные расходы в размере 1 335 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизили размер заявленных ко взысканию расходов на представителя в отсутствие со стороны ответчика доказательств из чрезмерности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А40-4280/15 изменить в части суммы взысканных судебных расходов и взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "ТРИАЛЛ" судебные расходы в размере 1 335 000 руб.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 335 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. расходов на оплату представителя, 35 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости.

В обоснование несения судебных расходов на представителя истец представил договор от 01.08.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела.

Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 620 000 руб.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно дополнительному соглашению от 26.02.2015 N 2 составила 130 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2016 N 3 стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составила 150 000 руб.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 4 составила 300 000 руб.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается отчетами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости в размере 35 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела договором от 10.10.2014 N 10/14/01В и платежным поручением.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 140 000 руб., в том числе: 35 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу N А40-4280/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев