Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-8704/17 по делу N А40-196261/2016

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-196261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Леонов Е.М., доверенность от 18.10.17; Рязанова Л.А., доверенность от 05.10.15;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Корчагина О.А., доверенность от 12.01.18,

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.

по рассмотрению заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению: публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по итогам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России от 12 апреля 2016 года отказано.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель - ПАО "Нижнекамскнефтехим" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N 21730-ИсхП от 05.06.2017 (поступило в суд 20.06.2015); N 29723-ИсхП от 03.08.2017 (поступило в суд 07.08.2017); N 32801-ИсхП от 25.08.2017 (поступило в суд 29.08.2017).

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.06.2017 (далее - Заявление N 1) Общество указывает, что после вынесения решения Заявителю стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, а именно: ООО "ИНВАЛ-1" предоставило помещение по адресу: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22 для регистрации, а также для дальнейшего размещения под офис ООО "Резольвент".

Данное обстоятельство стало известно из гарантийного письма ООО "ИНВАЛ-1" от 21.11.2012, подписанного генеральным директором ООО "ИНВАЛ-1" Рединым Р.А., которое представлено Заявителю при ознакомлении с материалами уголовного дела N 11602450023000015 06 марта 2017 г.

Также в заявлении Общество указывает, что данное письмо ООО "ИНВАЛ-1" от 21.11.2012 не было представлено Ответчиком Заявителю, при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, было скрыто от него, соответственно до 06 марта 2017 об этом письме Заявителю не было известно.

В Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.08.2017 (далее - Заявление N 2) Общество указывает, что после вынесения решения Заявителю в связи с ознакомлением 21.07.2017 с уголовным делом N 11602450023000015 стали известны следующие обстоятельства.

Между ООО "ИНВАЛ-1" и ООО "Резольвент" заключен договор аренды N 218А/2012 от 27.11.2012.

О наличии в регистрационном деле: Заявления о государственной регистрации формы Р11001 ООО "Резольвент"; Приказа о вступлении Дряевой М.В. в должность генерального директора ООО "Резольвент"; Копии паспорта Дряевой М.В., Протокола общего собрания ООО "Резольвент"; Договора присоединения, передаточного акта к решению о присоединении; доверенности; заявления о государственной регистрации формы Р 16003; Договора об учреждении ООО "Техноторг"; копии паспорта Желтухина Юрия Леонидовича; копии приказа от 06.05.2009 ООО "ХимТрейд" о вступлении Фомичевой А.Н. в должность генерального директора; копии сведений, получаемых в целях идентификации юридического лица ООО "ХимТрейд"; копии паспорта Фомичевой Анастасии Николаевны; лист проверки юридического листа ООО "ХимТрейд" от 05.06.2009; копии доверенности ООО "ХимТрейд" на представление интересов общества Голованову ВТ.; копии заявления ООО "ХимТрейд" в АКБ "Инвестиционный торговый банк" о расторжении договора банковского счета и закрытии счета; копии решения о создании ООО "Бриз" и назначении Комова генеральным директором общества; копии решения участника ООО "Бриз" от 23.11.2011 об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО "Бриз" Комова и избрании генеральным директором Поршиной; копии решения Проскурин Е.В. от 22.12.2009 о создании ООО "Промресурс" и назначении генеральным директором общества Прокопова В.В.; копии квитанции об уплате госпошлины за госрегистрацию; копии заявления в налоговые органы о государственной регистрации при создании ООО "Промресурс" форма N Р11001; копии паспорта Прокопова В.В.; копии ордера N 304; копии ордера N 315; копии заявления ООО "Промресурс" от 29.01.2010 в ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"; копии сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2".

Согласно письмам АКБ "Инвестторгбанк", отсутствовало снятие денежных средств со счетов ООО "Резольвент", ООО "Техноторг", ООО "Химтрейд", ООО "Промресурс", ООО "Химторг", ООО "Ориент", ООО "Меркуриш" ООО "Бриз", ООО "Лонгран", ООО "Баррель", ООО "ХимГарант".

В Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.08.2017 (далее - Заявление N 3) Общество указывает, что после вынесения решения Заявителю в связи с ознакомлением 27.07.2017 с уголовным делом N 11602450023000015 стали известны следующие обстоятельства: протоколы допроса руководителей грузополучателей Абсорбента марки А-5 (Щербакова О.В., Антонова В.А., Мамедова Э.С., Бородачева А.С., Алексеева В.П.), на основании которых суд пришел к выводу о получении ПАО "Нижнекамскнефтехим" необоснованной налоговой выгоды, недостоверны, поскольку по уголовному делу установлено, что указанные организации фактически занимались хранением и перевалкой, никаких контактов с ПАО "Нижнекамскнефтехим" не имели, о ценообразовании и поставке абсорбента А-5 руководству нефтебаз ничего не известно.

Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств также ссылается на следующие обстоятельства и документы в отношении организаций: ООО "Резольвент": Дряевой М.В. лично подписаны дополнительные сведения в ОАО АКБ "Инвестторгбанк", заявления о расторжении договора банковского счета, заявления о прекращении деятельности при присоединении, решение о реорганизации ЮЛ, договор о присоединении, предварительный акт, публикации, уведомления, доверенности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим", исходил из того, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора по заявлению общества о признании незаконным решения налоговой инспекции судами было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Химтрейд", ООО "Техноторг", ООО "Резольвент", что послужило основанием для вывода о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом указанное обстоятельство подтверждалось рядом доказательств, в том числе отсутствием у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Судами обоснованно отмечено, что представленные обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы не подтверждают фактического ведения спорными контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности установлено судами на основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов о том, что указанные обществом в заявлениях о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются для дела вновь открывшимся, направлены на необоснованную переоценку установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, не опровергают и не могут опровергнуть установленный по делу факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-196261/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду недоказанности обществом наличия таковых обстоятельств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по делу N А40-196261/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова