Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-599/18 по делу N А40-190409/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-190409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Приль Е.Д., доверенность от 26.01.2018,

от ответчика - Нарыжная Т.Г., доверенность от 05.07.2017,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ

на решение от 04.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 16.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СФС"

к ГКУ Дирекция ДОгМ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" о взыскании неосновательного обогащения. 658.953 руб. 60 коп.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе на нарушение самим истцом условий государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 16ПД13/2015/ЭСБ - 015 на выполнение энергосберегающих мероприятий в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в 2015.

По условиям указанного контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем, представленным в Приложении 1 к Контракту, передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ, а Заказчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке.

В соответствии с п.3.4 Контракта датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению Работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Работы Подрядчиком должны быть произведены в 34 образовательных организациях Департамента города Москвы.

Согласно материалам дела фактически работы по контракту произведены Подрядчиком в 30 государственных бюджетных образовательных учреждениях.

Работы в 4 образовательных учреждениях не выполнены по причинам, не зависящим от воли Подрядчика.

Согласно п. 5.3, п. 8. 4. 9 Технического задания к контракту строительно-монтажные работы должны производиться в соответствии с проектом, согласованным с теплоснабжающей организацией, действующей нормативно-технической документацией, Правилами по охране труда и безопасности при проведении работ.

Более того, проект должен быть оформлен до заключения контракта с Подрядчиком, поскольку на его основании Заказчиком разрабатывается Сметная документация (Локальные сметы) по каждому объекту, и соответственно, определяется общая цена контракта для проведения аукциона.

Выполнение Подрядчиком работ по установке (замене) и наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в системах отопления, приточной вентиляции (воздушного отопления), горячего водоснабжения и технологических нужд в зданиях образовательных организаций Департамента образования города Москвы в соответствии с адресным перечнем п.5.1 Технического задания) возможно только на основании проектной и технической документации, разработка которой производилась непосредственно образовательными организациями по поручению Дирекции.

В отсутствие проектной документации выполнение работ Подрядчиком на объектах не представляется возможным.

29.01.2016 в адрес Подрядчика поступила Претензия N 15 Заказчика о взыскании штрафа в размере 658.953 руб. 60 коп., в связи с ненадлежащим выполнением работ по Государственному контракту от 20.10.2015 N 16ПД13/2015/ЭСБ - 015, предъявленная на основании п.7.4,7.5 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик при осуществлении оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту неправомерно удержал сумму штрафа в размере 658.953,60 руб. из причитающихся Подрядчику денежных средств.

Направленная в адрес ответчика Претензия о возврате неправомерно удержанных денежных средств оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что именно Заказчик несет ответственность за непредставление Подрядчику технической документации, необходимой для производства работ. Вина за невыполнение работ в четырех образовательных учреждениях по причине отсутствия проектной документации не может возлагаться на Подрядчика.

Суды учли, что согласно материалам дела Заказчик своевременно уведомлен о невозможности проведения работ на 4 объектах и согласился с невозможностью производства работ на них.

Доказательства правомерности удержания спорных денежных средств ответчиком не представлены, при этом Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту был подписан сторонами 02.12.2015.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне ответчика. Заменить ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы. на ГКУ г.Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А40-190409/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха