Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-6654/17 по делу N А40-116663/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-116663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Зубакова Павла Андреевича - Кулагина И.Ю.- доверен. от 21.04.16г.

от Иванова Андрея Михайловича - не явился, извещен

от ООО "Весторг БК" - Макеев С.В.- доверен. от 17.05.17г.

от ООО "Хай Технолоджи АГ" - не явился, извещен

от ООО "Весторг БК" - не явился, извещен

от ООО "Консалт-Риэлти" - Разоренов Н.В.- доверен. от 24.03.16г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зубакова Павла Андреевича

на постановление от 15.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-116663/16 по иску Зубакова Павла Андреевича

к Иванову Андрею Михайловичу, Обществу ограниченной ответственностью "Весторг БК" (ОГРН 5157746007975), Обществу с ограниченной ответственностью "Хай Технолоджи АГ" (ОГРН 1097746326974),

третьи лица: ООО "Весторг БК" (ОГРН 5157746103818), ООО "Консалт-Риэлти"

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зубаков Павел Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Весторг БК" и Иванову Андрею Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти", заключенного 11.03.2016 между Зубаковым П.А. (по доверенности от 15.02.2016 от Зубакова П.А. действовал Иванов Андрей Михайлович) и ООО "Весторг БК" в лице Поклонской Л.К., действовавшей по доверенности от 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "Консалт-Риэлти". В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признал право собственности Зубакова Павла Андреевича на 35% долей в ООО "Консалт-Риэлти" с одновременным лишением указанных долей ООО "Весторг БК". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в целях исключения нарушения прав лиц, на неправомерные действия которых при совершении сделки ссылался истец при подаче иска (Скрыпника К.В. и других адвокатов МКА "Вектор Права").

Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11949 по делу N А40-116663/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 20.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Скрыпника К.В.

Определением от 10.10.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ООО "Хай Технолоджи АГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-116663/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не оспаривает нотариальную доверенность и действия нотариуса, учитывая наличие в материалах дела уточнений исковых требований, доверенность, на основании которой продавец осуществил продажу долей в уставном капитале общества была получена путем обмана / введения в заблуждение ответчиками, на момент выдачи доверенности общество "Весторг БК" не существовало, суд не учел, что воля истца была направлена на отчуждение части доли уставного капитала ООО "Весторг БК" в лице директора Федотова А.И., суды не проверили условия сделки, касающиеся цены сделки на предмет продажи актива за символическую сумму, суд не учел, что презумпция добросовестности является опровержимой, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Весторг БК" и ООО "Консалт-Риэлти" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представили отзывы (возражения).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, Зубаков П.А. являлся участником ООО "Консалт-Риэлти" со 100%-ой долей участия в уставном капитала Общества.

08.02.2016 между истцом и ООО "ВЕСТОРГ БК" (ИНН 9710004824, ОГРН 5157746103818) в лице генерального директора Федотова А.И. был подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ".

По условиям вышеуказанного договора истец намеревался заключить договор купли-продажи (основной договор) и продать ООО "ВЕСТОРГ БК" (ИНН 9710004824, ОГРН 5157746103818) 100% долей в уставном капитале ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ" за 5 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны в течение 10 дней должны были оформить все необходимые документы для совершения сделки и обеспечить представителей полномочиями на совершение необходимых действий (доверенностями).

15.02.2016 истец у нотариуса г. Москвы Вурста И.Н. оформил доверенность (реестровая запись N 2-546) на Иванова Андрея Михайловича.

На основании указанной доверенности истец уполномочил Иванова А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению ООО "ВЕСТОРГ БК" (ИНН 9717005974, ОГРН 5157746007975) принадлежащую Зубакову П.А. долю или часть доли в уставном капитале ООО "Консалт-Риэлти", в том числе, с правом получения причитающихся Зубакову П.А. денежных средств.

11.03.2016 между Ивановым А.М., действующим от имени истца по вышеуказанной доверенности и Поклонской Л.К., действующей от имени ООО "ВЕСТОРГ БК" (ИНН 9717005974, ОГРН 5157746007975) по доверенности выданной 09.03.2016, был заключен договор купли-продажи части доли в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. в уставном капитале ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ".

По условиям указанного договора 99% доли были проданы за 9 900 руб. (п. 6), расчет произошел полностью до подписания договора (п. 6), после отчуждения указанной доли у продавца остался 1% уставного капитала Общества (п. 4).

Указанный договор был удостоверен Пашковой Н.А., временной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вурста И.Н. и зарегистрирован в реестре за N 2-935.

Судом установлено, что в настоящее время участниками ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ" являются ООО "Весторг БК" (ИНН 9717005974, ОГРН 5157746007975) с 35% долей участия в уставном капитале Общества и ООО "Хай Технолоджи АГ" с 65% долей участия в уставном капитале Общества, генеральным директором является Чернилов В.Л.

В настоящем деле истец оспаривается договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Консалт-Риэлти" (ОГРН 1117746217027 ИНН 7731403583) от 11.03.2016, заключенный от имени Зубакова П.А. Ивановым А.М., действовавшим по нотариальной доверенности от 15.02.2016 и ООО "Весторг БК" (ОГРН 5157746007975 ИНН 9717005947). При этом, указанный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Консалт-Риэлти" от 11.03.2016 удостоверен нотариально.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из положений части 5 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, оспаривая договор как сделку, нотариальную доверенность (как сделку) и действия нотариуса не оспаривает (иное в суде апелляции не доказано, истцом не заявлено), с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие целесообразности на данном этапе (при таких заявленных требованиях) проверки и оценки доводов истца о его обмане/введении в заблуждение ответчиками, учитывая, что истец не оспаривал выдачу доверенности на имя Иванова А.П. в присутствии нотариуса И.Н. Вурста, о чем свидетельствует также ответ на запрос суда нотариуса И.Н. Вурста от 27.09.2016 N 1125/01-19.

Доводы заявителя о том, что он также оспаривал сделку (выдачу доверенности) кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представители истца требования поддержали в первоначальном виде, по первоначально заявленным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А40-116663/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев