Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2051/18 по делу N А40-115556/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-115556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "НИКМА": Мунтяну В.В., по доверенности от 11.04.2017 б/н

от ответчиков -

ОАО "РЖД": Нуянзина Н.А., по доверенности от 04.08.2017 N 577-ДП

ООО "Лора-Пресс": не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКМА" (ОГРН 1147746259352)

на решение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКМА" (ОГРН 1147746259352)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295), обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Пресс" (ОГРН 1065032055582)

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКМА" (далее - ООО "НИКМА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Пресс" (далее - ООО "Лора-Пресс") о признании недействительным торгов, проведенных в форме открытого аукциона N 7454/ОА-ЦДИ ЦП/16, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НИКМА", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "НИКМА" ссылается на то, что вывод суда о внесении ООО "Лора-Пресс" задатка в размере 454 000 руб. является недостаточно обоснованным и не соответствующим материалам дела; суд первой инстанции дал оценку только протоколу, содержащему решение о допуске участников к аукциону, тогда как протокол конкурсной комиссии от 02.09.2016 оценен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИКМА" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НИКМА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Лора-Пресс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.09.2016 ОАО "РЖД" подвело итоги открытого аукциона N 7454/ОА-ЦДИ ЦП/16 на право заключения договора субаренды части земельного участка размером 4 000 кв.м, кадастровый номер 77:09:05017:017, победителем которого признано ООО "Лора-Пресс".

Полагая, что аукцион проведен с существенными нарушениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", установив, что в установленные аукционной документацией порядке и сроки ООО "Лора-Пресс" внесен задаток в размере 454 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 N 1, исполненным банком 30.08.2016, соответственно к участию в аукционе на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2016 N 7454/ОА-ЦДИ ЦП/16/1 были правомерно допущены ООО "НИКМА", ООО "Промпоставка" и ООО "Лора-Пресс", по результатам которого победителем признано ООО "Лора-Пресс", о чем оформлен протокол заседания конкурсной комиссии от 02.09.2016 N 7454/ОА-ЦДИ ЦП/16/2, в связи с чем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу N А40-115556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев