Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-21576/17 по делу N А40-251209/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-251209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании принять работы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 350 000 руб., пени в размере 2 800 281 руб. 47 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ N 163" заявлены встречные исковые требования к акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" об обязании принять работы.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (генеральный подрядчик) и ООО "Управление инженерных работ N 163" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1117-СМР от 27.06.2016 г., в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по прокладке водопровода (ПКО/16 - ПК/16+32,5), по строительству коллектора для инженерных коммуникаций (ПК0 - ГТКО+11,2, ПК0/1 - ПКО/1+14.2), по строительству теплосети (Т.134 - Т.135, Т.140-142, Т.125-128), по устройству ОДК на объекте капитального строительства "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка" - 2 этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы", в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условия договора.

Стоимость работ определялась протоколом согласования твердой договорной цены и составляла 43 754 398 руб. 01 коп.

Дата начала работ - дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2).

В обоснование заявленных требований АО "Монолитное Строительное Управление-1" указано, что подрядчик грубо нарушил существенные условия договора, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и 15.11.2016 телеграммой направил в адрес ООО "Управление инженерных работ N 163" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 350 000 руб. (в порядке ст. 715 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО "Управление инженерных работ N 163" указано, что обязательства по выполнению работ, установленные пунктом 1.1 договора им частично исполнены в период с 11.07.2016 по 07.10.2016 г. на общую сумму 8 458 799 руб. 14 коп., т.е. работы выполнены до даты получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а после получения данного уведомления в адрес заказчика был направлен письменный ответ с просьбой комиссионного определения объемов и стоимости выполненных работ, который был оставлен АО "Монолитное Строительное Управление-1" без ответа.

ООО "Управление инженерных работ N 163" неоднократно направлялись в адрес АО "Монолитное Строительное Управление-1" факсограммы для предъявления выполненных работ и оформления необходимой документации. Однако, указанные сообщения оставлены АО "Монолитное Строительное Управление-1" без ответа.

Сопроводительным письмом исх. N 4 от 06.01.2017 г. (вх. N 579 от 06.02.2017 г.) ООО "Управление инженерных работ N 163" передало АО "Монолитное Строительное Управление-1" на рассмотрение и подписание Акт о приемке выполненных работ N КС-2 от 21.11.2016 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 21.11.2016 г. N 1 на сумму 8 458 799 руб. 14 коп.

В ответ АО "Монолитное Строительное Управление-1" в порядке пункта 6.2 договора направило мотивированный отказ исх. N 134-Ю от 07.02.2017 г. от подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание принять работы по договору и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "Управление инженерных работ N 163" об обязании генерального подрядчика принять работы, противоречит предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым способам защиты, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований АО "Монолитное Строительное Управление-1", поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, так как факт выполнения работ субподрядчиком по спорному договору на сумму 8 458 799 руб. 14 коп. подтвержден документально, при этом мотивы отказа от принятия предусмотренных договором работ АО "Монолитное Строительное Управление-1" не обоснованы, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, в связи с чем основания для возврата авансового платежа в размере 4 350 000 руб. отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу N А40-251209/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин