Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1938/18 по делу N А40-112062/2017

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-112062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Симонов Н.Е. д. от 27.12.17

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдова Г.И. д. от 25.12.17

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "БелЭнергоМаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Д.В.

по заявлению ЗАО "БелЭнергоМаш" (ОГРН 5077746709959)

к ГУ-ГУ пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БелЭнергоМаш" (заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения от 25.04.2017 N 087C04170124987 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части начисления штрафа в размере 99 200,66 руб., снизив сумму штрафа до 3 000 руб.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 25.04.2017 N 087C04170124987 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 49 600 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "БелЭнергоМаш", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "БелЭнергоМаш" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГУ-ГУ пенсионного фонда России N 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "БелЭнергоМаш" проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М, по итогам которой вынесено решение от 25.04.2017 N 087C04170124987, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 3 квартал 2016 года.

Как установлено ответчиком и подтверждено материалами дела, отчет в Пенсионный фонд направлен заявителем посредством телекоммуникационной связи 28.11.2016, вместо установленного срока до 15.11.2016.

В указанной связи, обществу назначен штраф в размере 99 200,66 руб.

Полагая решение от 25.04.2017 незаконным, ЗАО "БелЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, правомерно исходили из доказанности просрочки заявителем по предоставлению отчетности за 3 квартал 2016 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение имело место первый раз, какой-либо недоимки и пени не начислено, заявитель не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), учитывая незначительный период просрочки (8 дней), суды, исходя из общих принципов назначения наказания, пришли к обоснованному выводу о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа до 49 600 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что отчетность была изначально направлена своевременно, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как верно установлено судом отчетность не была передана в надлежащей форме, поскольку произошел сбой - ошибка связи, в связи с некорректной работой средств криптографической защиты информации, что подтверждается письмом ЗАО "Калуга Астрал" от 03.04.2017 N 7349.

Невозможность своевременной передачи отчетности по независящим от него обстоятельствам, по мнению заявителя, освобождает его от ответственности, поскольку исключает вину.

Данный довод правомерно не принят судами, поскольку заявитель, направив отчетность 05.10.2016, не принял мер, чтобы удостовериться в ее получении Фондом. Повторно отчетность направлена более, чем через 1,5 месяца. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-112062/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев