Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-2023/18 по делу N А40-74977/2017

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-74977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Иванушкина ИЮ, дов. от 10.11.2017,

от ответчика - Cочнев МВ, дов. от 17.04.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Тандер"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-74977/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Акционерному обществу "Тандер" (ОГРН: 1022301598549; 350000, Краснодар, ул. им. Леваневского, 185)

третье лицо: Публичное акционерное общество "МОЭСК"

о взыскании 81 711 рублей 44 копейки неустойки

и по встречному иску Акционерного общества "Тандер"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 1 807 088 рублей 39 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 18.04.2016 N 49449161 в размере 81 711,44 руб. за период с 19.01.2017 по 21.03.2017.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" 1 807 088,39 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тандер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что неправильное подключение клемм счетчика невозможно выявить без снятия пломб, в связи с чем отсутствует вина ответчика в безучетном потреблении электроэнергии, отсутствие пломбы завода-изготовителя прибора учета не повлекло безучетное потребление, Панченко Р.О. при составлении актов о безучетном потреблении не присутствовал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.04.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Тандер" заключен договор энергоснабжения N 49449161.

18.11.2016 в ходе проверки состояния приборов (системы) учета представителями ПАО "МОЭСК" были выявлены нарушения учета электроэнергии, выраженные в том, что отсутствуют пломбы завода-изготовителя на электросчетчиках N 13123295 и N 13144933, в приборе учета N 13144933 неправильно подключены силовые провода в испытательной коробке, о чем в присутствии представителя ответчика составлены акт проверки узла учета от 18.11.2016 и акты о безучетном потреблении электрической энергии N 97 и N 98 от 18.11.2016.

ПАО "Мосэнергосбыт" на основании актов безучетного потребления осуществило дополнительные начисления за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в размере 1 578 322,27 руб., направив счет испр.N 1 Э/61/64976. Указанная сумма оплачена ответчиком 21.03.2017.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления электроэнергии истцом, проверив расчет объема и стоимости электроэнергии, указал, что ответственность в рассматриваемом случае обоснованно возложена на потребителя, не направившего представителя для монтажа прибора учета, и пришел к выводу, что требование оплаты безучетно потребленной электроэнергии являлось обоснованным, в связи с чем на стороне ПАО "Мосэнергосбыт" не возникло неосновательное обогащение, а в связи с нарушением ответчиком срока оплаты подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 дано понятие безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Из пунктов 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств также несет ответственность и за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в безучетном потреблении электроэнергии в связи с невозможностью выявления нарушения цепи учета без снятия пломб не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик располагал сведениями о несоответствии показаний приборов учета, принятых к коммерческой эксплуатации, внутренним сведениям учета электрической энергии ответчика. Ответчик при проявлении надлежащей осмотрительности и добросовестности мог направить представителя для участия в монтаже приборов учета.

Довод кассационной жалобы об исчислении объема электроэнергии за период после даты выявления безучетного потребления не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований именно за период с 18.04.2016 (дата предшествующей проверки узла учета) по 18.11.2016 (дата выявления безучетного потребления).

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-74977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников