Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-254/18 по делу N А41-31023/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-31023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бушуева Т.В., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика - Саблуков А.Г., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт"

на решение от 06.09.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 23.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО "Красногорскэнергосбыт"

к ООО "Дирекция эксплуатации зданий"

третье лицо ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 256 977 руб. 81 коп., неустойки в размере 35 398 руб. 34 коп., а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 4 998 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие объемы электроэнергии, потребленные многоквартирными домами, находящимися в ведении ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом (КЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 533, по условиям которого КЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем потребленной энергии определяется на основания показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу.

Участвующими лицами не оспаривается, что в многоквартирных домах, являющихся точками поставки энергии, приборы учета электрической энергии, потребленной на ОДН, не установлены.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2016КЭС электроэнергию в объеме 245 060 кВт*ч, стоимостью 1 103 449 руб. 81 коп.

В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной абонентом энергии, истцом представлен акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в размере 846 472 руб., в результате чего за ООО "ДЭЗ" образовалась задолженность в заявленном размере. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 35 398 руб. 34 коп. за период просрочки с 06.12.2016 по 24.08.2017, а также неустойку, начисленную за период с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539-545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и исходили из того, что согласно материалам дела объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.

Суды указали, что истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях.

Суды приняли во внимание, что представленный истцом Акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 ответчиком не подписан, при этом ответчиком обязательства, связанные с передачей истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, исполняются надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, в адрес которых истцом осуществляется поставка электрической энергии. Доказательств передачи общедомовых приборов учета на баланс управляющей организации (ответчика) в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суды отметили, что гарантирующий поставщик самостоятельно осуществляет расчеты за энергоснабжение с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений за поставку электрической энергии в принадлежащие им помещения, в связи с чем такие договоры должны быть у гарантирующего поставщика, а не у ответчика, как это указывает истец.

С этой связи, суды пришли к выводу, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 15.01.2017 по 03.02.2017 является обоснованным в сумме 4 998 руб. 87 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А41-31023/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба