Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1742/18 по делу N А41-43192/2017

19 марта 2018 г.

А41-43192/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Буров Р.И., доверенность от 25 05 2017

от ответчика - Григорьев П.Н., доверенность от 09 01 2017

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

в деле по иску АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о расторжении муниципального контракта от 21 июня 2016 N 0348200049716000046 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги Клин - Акулово в Клинском муниципальном районе, заключенный между ГБУ МО "Мосавтодор" и АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-43192/17 требования АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании ответчик поддержал кассационную жалобу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2016 на основании результатов закупки Московской области путем проведения открытого конкурса, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе N 0348200049716000046 от 5 мая 2016 и Решением Мособлконтроля от 03 июня 2016 N 31/16 ГБУ МО "Мосавтодор" (Государственный заказчик) и АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА" (Исполнитель) заключили контракт N 0348200049716000046 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Клин - Акулово в Клинском муниципальном районе. Цена контракта составила 2 307 405 руб.

Исполнитель (истец) выполнял работы по инженерным изысканиям и проектной документации в установленные календарным планом и техническим заданием сроки, сдавал эти работы Государственному заказчику по Актам от 30.06.2016 и от 30.09.2016.

При подготовке к сдаче проектной документации на экспертизу, истец установил факты наличия права собственности физических лиц на земельные участки, на которых расположена часть автомобильной дороги Клин - Акулово, что делает невозможным проектирование за границами земельного участка, принадлежащего заказчику.

Истец обращался к ответчику с данным вопросом, однако, вопрос разрешен не был, правом на расторжение контракта в добровольном порядке, как было предложено истцом в претензии, ответчик не воспользовался, возражает против расторжения контракта, полагает, что истец может продолжить исполнение контракта и представить проектную документацию на экспертизу.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтвержденного материалами дела факта нарушения истцом существенных условий муниципального контракта от 21 июня 2016 N 0348200049716000046.

Согласно п. 11 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно- эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Суды указали, что истец имеет право заключить договор на разработку проектной документации на капитальный ремонт автодороги только в части принадлежащего ему земельного участка.

3 июня 2016 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:30:0040280:4188, 50:30:0040280:4187, 50:30:0040280:4184, 50:30:0040280:4186 зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Тымченко Б.В. и Исмаилова Р.Г. в размерах доли 1/2 у каждого, что делает невозможным дальнейшее исполнение истцом контракта.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом существенно нарушены условия контракта и в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ, п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо-претензию, в котором указал: "Просим Вас рассмотреть возможность приостановления действия Контракта N 0348200049716000046 или его расторжения".

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что судами были нарушены нормы материального права, имела место недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что имелась возможность положительного заключения госэкспертизы на существующую автомобильную дорогу, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А41-43192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин